El segundo laudo de Iberia fija sueldos iniciales de 34.000 euros al año para nuevos pilotos

Buenos días a todos.
La conclusión es bien sencilla: los pilotos de IBERIA ganan la batalla del laudo y la Dirección la pierde. Se sigue manteniendo el escalafón único, la producción de Iberia Express queda limitada al 25% de la compañía, etc, etc, etc.
Es el momento de pedir responsabilidades. La impugnación del laudo, que no ha servido de nada, ha hecho perder a IBERIA dinero. El Director de RR.HH de IBERIA, que trató de recusar al árbitro desprestigiándole duramente, es el primero que debe dimitir. Digámoslo alto y claro

Lo de "total autonomía en su gestión" ¿ Quiere decir que la instrucción y la inspección de las operaciones y las tripulaciones no va a depender de la matriz? Si es así, hay un cambio sustancial y peligroso frente al anterior laudo. Hay que leerlo entero y estudiarlo.

Con esos salarios un piloto tardaría más de diez años en recuperar la inversión que ha hecho para conseguir la licencia.
Escuelas cerradas, licencia poco atractiva, 1500 horas en USA. La tormenta perfecta esta servida.
Sólo espero que no más allá de este verano cuando se vean los primeros chubascos, los pilotos sepamos recordar que lo correcto es pedir sueldos a precio de mercado ahora y en su momento.

El problema de los pilotos no es el sueldo. Creo que Iberia no los quiere ni gratis, puesto que su problema es que son conflictivos. De hecho desde que se dieron cuenta de este pequeño dato, su interés ha sido demostrar a la compañía que son buenos chicos y ni a la huelga esa del personal de tierra que se acabó desconvocando se unieron. Pusieron excusas baratas, pero a los pilotos nunca les ha hecho falta una huelga para montarla. Desde que decidieron demostrar a Iberia que son unas excelentes personas, la puntualidad se ha disparado. Hace un mes no había avion que saliera en hora... No había mas que mirar el panel de Barajas. Y ahora parece que van con prisas

Las ratillas!!!

Hola soy Montalvo, Feliz Navidad.

Ratificado en términos Generales el anterior Laudo,,,,menos camino le queda para caerse por el precipicio a Lozano Vazquez y sus pandilleros,,,como es de esperar se retorceran de dolor antes de morir y cometerán de nuevo el error de no acatar las ordenes de los Jueces en forma de Laudo...continuara...

Es verdad Iberia esta llena de inútiles acomplejados con una sola obsesión....los aviadores...toda la vida con solo un argumento y ni solo numero....esto es inutilidad

Varapalo para Iberia. Estos directivos ya no tienen otra opción que dimitir, incluido Díaz Guell por mentir reiteradamente. Sus artimañas contra los empleados no le han servido esta vez. UGT y CCOO se frotan las manos. Los sepleros salvan IBERIA. Eh irá buena son ustedes la envidia del resto de trabajadores.

Hola.
Parece que los pilotos de la Express tienen una segunda oportunidad para elegir ser copilotos de Iberia volando en la Express hasta que se creen vacantes en Iberia.
O bien quedarse en su posición actual mientras dure.
Lo cierto que ahora tendrán que pensarlo muy bien ya que esta por ver que los directivos quieran cumplir el laudo, y posiblemente opten por cerrar la Express.
Para este viaje no hacía falta alforjas.

Supongo que si han sido inteligentes los pilotos de la Express, ya se habrán buscado la vida bien lejos de IB, Vueling y España. En nuestro país nadie les ha perdonado la locura suicida en la que se embarcaron. El que la hace la paga, eso pasa siempre. Lo siento, pero os ha salido muy, muy mal. Suerte bien lejos.

Además, todos los pilotos de Express que no ejerzan la función de comandante y no opten a pasar al escalafón de Iberia ya pueden olvidarse de promocionar. Se soltarán los copilotos de Iberia, después los que pasen al escalafón de Iberia y por último los nuevos ingresos.
Vamós que subirán el tren el resto de su carrera profesional.
La otra opción es pasar a Iberia e iniciar una gran carrera profesional donde volarán grandes aviones a multitud de destinos.

Escalafón único.
¿ere? por la cola

Se van a la calle de todas formas

Es independiente iba en su gestion pero 100% de Iberia ..no se engañe nadie pero da lo mismo. Iberia ha fracasado se mire como se mire,,

Es que IBX NO es una empresa independiente, como tampoco lo es VLG. Una es una filial y la otra es participada por Iberia con un 46%. Ambas hacen producción de Iberia. Y el ERE se aplica a filiales, participadas y franquicias y, después, a la matriz. Las cuentas de IBX se consiguen a base de producción que pertenece a la matriz, que asume además gastos de mantenimiento, alquiler de aviones, handling y combustible. Es un engendro idéntico a Clickair. Por sí misma, no conseguiría otra cosa que no fueran pérdidas. Para aparentar lo que no es, hace líneas de Iberia, comercializadas con la web de Iberia y engañando muchas veces a la gente, que cree que va a volar con Iberia.

Así que parece que el futuro pinta menos boyante de lo que prometía Walsh para algunos. La empresa va a intentar hacerse el sueco e incumplir el Laudo una vez más. Esta vez lo va a tener algo más difícil...

aqui cada uno ha visto un laudo diferente de cara a lo que quiere ver realmente, el sepla ha perdido ya que ningun piloto de iberia va a volar en la express, el laudo no limita el crecimiento que esta tenia prevista ( hasta 25 aviones) en principio y el laudo defiende la independencia en instruccion y seleccion de pilotos y promocion dentro de la filial. Tambien da la opcion de pasar al escalafon de iberia voluntariamente pero tal y como estan las cosas alli y con las ganas que les teneis nadie va a cambiarse. No es ni de lejos el mismo laudo ya que en esta ocasion el señor Montalvo ha recibido mucha mas informacion que en el anterior, y le felicito por rectificar. Saludos.

Me da la impresion de que siguen las ambiguedades

Hola, soy Papa Noel, y a los pilotos de Iberia Express os traigo carbón. Pero ni siquiera del dulce.
Pero no os preocupéis, que con los vídeos tan chulis que hacéis, pilotar no pilotareis más, pero seguro que alguna agencia de publicidad os contrata con un salario muy low cost.
http://youtu.be/kstpXYQ8I3I

Besis

Para los que dicen que este laudo beneficia a los pilotos de Iberia Express (lo dirán ellos tras beberse una botella de whisky post depresión), os voy a explicar cómo se ha redactado el nuevo laudo.

1) abrir el archivo "LaudoMayo.doc"
2) seleccionar texto completo
3) Ctrl. + C
4) crear nuevo documento de word
5) Ctrl. + V
6) corregir fecha: 21/12/2012
7) guardar como "LaudoDiciemebre.doc"

Para toda la familia de roedores y similares: Todos los pilotos disponibles actualmente en IBE para soltarnos de comandantes ingresamos en la compañía entre los años 1997 y 2002. La gran mayoría venimos de otras compañías aéreas (AEA, JKK, LTE, etc), La mayoría de nosotros no somos hijos de pilotos de iberia (y si así fuera no hay nada malo en ello), y muchos de nosotros si somos hijos de pilotos de otras compañías de la historia de la aviación española y todos nosotros sabemos perfectamente como se funciona en la aviación actual. Estamos de sobra preparados para sacar vuelos con escalas de 35 min (y menos), para consumir el mínimo combustible posible, para tratar a nuestros pasajeros como si fueran nuestros hijos, preparados para todo y más. Y todo ello con los mas altos estándares de seguridad. ¿Contaminados? contaminados de profesinalidad y muchos años de hacer bien las cosas. ¿contaminados? contaminados vosotros de envidias y sentimientos de inferioridad. A ver si de verdad se descontamina esta compañía y se moderniza como Dios manda. Que creéis, ¿que sóis los más listos? ¿que sóis mejores que nosotros? ¿que os merecéis más y mejor que el resto? ASCO me dáis. Cuando crezcáis intelectualmente os daréis cuenta de vuestra catadura moral... al nivel de las ratas. Viva una iberia moderna y eficiente. y a ser posible desratizada.

«Primero. Teniendo en cuenta las consecuencias de la huelga declarada en la empresa Iberia L.A.E., S.A.U.,

Operadora, en aplicación de Io dispuesto en el párrafo primero del artículo 10 del Real Decreto-ley 17/1977, de 4 de

marzo, sobre relaciones de trabajo, se establece un arbitraje obligatorio como medio de solución de la huelga

declarada. Segundo. En el plazo máximo de 24 horas las partes procederán de común acuerdo a la designación un

árbitro. Transcurrido el citado plazo sin que se haya logrado acuerdo al respecto, el árbitro será designado por el

Ministerio de Fomento en el plazo de las 24 horas siguientes; a fin de garantizar la imparcialidad del arbitro,

dicho Departamento someterá con carácter previo a las partes el nombre de la persona a designar, pudiendo aquellas

en el plazo anteriormente citado realizar cuantas alegaciones estimen oportunas en relación con su imparcialidad.

Tercero. La decisión del arbitraje habrá de resolver en equidad cuantas cuestiones se hayan suscitado en el

planteamiento y desarrollo de la huelga. Cuarto. El árbitro dictará su decisión, previa audiencia de las partes, en

el plazo de diez días a contar desde la fecha de su designación conforme a lo establecido en el presente acuerdo.

Quinto. El presente acuerdo se notificará a la organización sindical convocante de la l huelga (SEPLA) y a la

empresa Iberia L.A.E., S.A.U., Operadora.» Una vez producida la notificación formal del presente acuerdo a las

precitadas partes implicadas, y transcurrido el plazo reconocido en el Apartado Segundo arriba citado sin la

designación por acuerdo de los mismos de un árbitro, la Ministra de Fomento por Orden de 29 de abril de 2012,

resolvió «Designar a don Jaime Montalvo Correa, como árbitro en relación con la huelga declarada en la empresa

Iberia, L.A.E Operadora».
En todo caso, de conformidad con el mencionado Acuerdo del Consejo de Ministros, y «a fin de garantizar la

imparcialidad del árbitro», se sometió con carácter previo a las partes, dentro del referido plazo, el nombre del

árbitro propuesto «pudiendo aquéllas en (el mismo)... realizar cuantas alegaciones estimen oportunas en relación con

su imparcialidad». A este respecto, Iberia LAE Operadora, S.A.U. y el SEPLA y su sección sindical en ésta, que

fueron los sujetos citados, no hicieron alegación de objeción alguna, lo que ratificaron, formalmente y por escrito,

en la oportuna fase de audiencia. El mismo día 29 de abril fue notificada al árbitro que suscribe tanto el Acuerdo

del Consejo de Ministros como la Orden de la Ministra, de designación. A tenor del acuerdo de 27 de abril, el

árbitro disponía de diez días «a contar desde la fecha de su designación». No obstante, convocado por el mismo el

trámite de audiencia e iniciado el análisis y consideración de los numerosos documentos, informaciones y, sobre

todo, celebrados sucesivos encuentros con las partes interesadas, el árbitro que suscribe, recogiendo la opinión

conforme de las mismas, procedió a solicitar al Gobierno «una petición de prórroga cuando menos por el mismo plazo

de diez días», lo que se acompañó con escritos de conformidad de las respectivas partes. Solicitud que fue aprobada

por el consejo de Ministros del pasado 11 de mayo. Una vez cumplidas las formalidades de esta actuación, con

citación de las partes para el consiguiente trámite de audiencia el 30 de abril, y dentro de los plazos

establecidos, se dictó el Laudo Arbitral de 24 de mayo de 2012 (BOE de 28 de junio de 2012) -que fue objeto de

impugnación, tal y como se ha señalado con anterioridad-. A continuación, con fecha 30 de mayo de 2012 se me dio

traslado por el Ministerio de Empleo y Seguridad Social -en mi condición de árbitro en el conflicto planteado entre

la empresa Iberia LAE Operadora, S.A.U. y el Sindicato de Pilotos de Líneas Aéreas (SEPLA) y su Sección Sindical en

la misma, con motivo de la cesión de actividad en Ia compañía Iberia Express y otras cuestiones relacionadas con el

proceso negociador del VIlI Convenio Colectivo para los Tripulantes Pilotos- de la solicitud de aclaración del

laudo, suscrita únicamente por Iberia LAE, Operadora, S.A.U., por medio de su Consejero Delegado. A tal solicitud

dio respuesta la Resolución Aclaratoria de 12 de junio de 2012 (BOE 28 de junio).
En otro orden de cosas, el 22 de junio del mismo año 2012, Iberia LAE Operadora, S.A.U., presentó ante la Sala de lo

Social de la Audiencia Nacional demanda contra el SEPLA, su Sección Sindical en la mencionada empresa, y el

Ministerio Fiscal, impugnando el tantas veces citado Laudo Arbitral de 24 de mayo. A este respecto, Ia sentencia de

la meritada Sala de 17 de octubre de 2012, resolvió: «Estimamos de oficio la excepción de falta de Iitisconsorcio

pasivo necesario, y decretamos la nulidad de actuaciones con retroacción al momento de admisión de la demanda Por

fin, por demanda presentada el 6 de julio por la Compañía de Corto y Medio Radio Iberia Express, S.A.U., se

solicita, también, la impugnación del Laudo Arbitral de 24 de mayo, atendiendo a una serie de motivos de fondo y de

forma. La Sentencia número 0122/2012, de 2 de noviembre, de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, estimó

parcialmente, y por motivos exclusivamente formales, la referida demanda, ordenando al árbitro la retroacción de las

actuaciones del procedimiento arbitral al momento previo a dar audiencia a las partes, para dar audiencia a Iberia

Express. Convocadas las representaciones de Iberia Express, S.A.U., sus tripulantes, así como las de Iberia LAE

Operadora, S.A.U., y el SEPLA y su Sección Sindical en esta empresa, el día 13 de diciembre se celebró el trámite de

audiencia, en los términos antes señalados. Iniciada la audiencia en el día y hora señalados, en los locales de la

calle Pío Baroja, 6 de Madrid, de la Dirección General de Empleo, y con el apoyo y asistencia del Ministerio en la

grabación de las correspondientes sesiones, el árbitro, que levantó acta de comparecencia firmada por las

representaciones presentes, dio la bienvenida a los representantes de la Compañía Operadora de Corto y Medio Radio

Iberia Express, S.A. en adelante "Iberia Express"), agradeciéndoles su presencia en el desarrollo del trámite de

audiencia, llevada a cabo en cumplimiento de la Sentencia 0122/2012, de 2 de noviembre pasado, de la Sala de lo

Social de Ia Audiencia Nacional. En dicho acto, la representación de lbera Express dio lectura a un escrito, de

fecha 12 de diciembre, dirigido al árbitro en el que, por una serie de razones que, en el referido escrito se

numeran, se “considera (que con la carta enviada por Vd. Y recibida en el día de hoy, nuevamente se estarían

vulnerando sus derechos constitucionales a la legítima defe___n_sag-‘:slïpe_r_ itiese su actuación como árbitro en

este procedimiento comunicado."
En definitiva, se realizan una serie de consideraciones relativas a la capacidad e, incluso, a la imparcialidad del

árbitro, que concluyen -según manifiestael punto séptimo del referido escrito- en que “Iberia Express no puede

reconocerle como árbitro, no habiendo tenido siquiera la posibilidad de recusarle, pro lo que cualquier actuación

pro su parte, arrogándose nuevamente dicha condición, volvería nuevamente a lesionar los derechos

constitucionalmente garantizados a Iberia Express, lo cual conllevaría de nuevo a la interposición de las

pertinentes acciones judiciales ante los diferentes órdenes jurisdiccionales según se considere". A la vista de

dichas manifestaciones, realizadas en el desarrollo de la correspondiente audiencia, el árbitro, además de reiterar

su agradecimiento por la colaboración de la representación de Iberia Express en el mejor cumplimiento de lo resuelto

por la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, expresó como, sin perjuicio del derecho de las partes de

manifestar cuanto a sus intereses y derechos estimen conveniente, no podia asumir, en modo alguno, los

planteamientos y peticiones expresadas oralmente y recogidas en el documento entregado. En todo caso, el árbitro que

suscribe afirma que las presentes actuaciones al igual que las subsiguientes- encuentran su total apoyo y fundamento

en el más respetuoso y leal cumplimiento “ad literem” de la, tantas veces citada, Sentencia de la Sala de Io Social

de la Audiencia Nacional de 2 de noviembre pasado, cuyos claros y firmes términos hemos recogido al inicio del

presente escrito. En otro orden de cosas, y desde el punto de vista de facilitar la posición de Iberia Express en

este procedimiento, su representación solicitaba el traslado del expediente arbitral con la documentación que obre

en el mismo, y le conceda un plazo más amplio y suficiente para poder aportar la documentación por Vd. Requerida y

formular las alegaciones que a su derecho convengan y estime pertinentes". j Respecto de la primera petición, es

obvio que en un procedimiento como éste los elementos esenciales del mismo son los acuerdos del Consejo de

Ministros, de decisión de acudir al arbitraje obligatorio, de propuesta de nombramiento de un árbitro por las

partes, etc., actuaciones todas ellas que, por su naturaleza, han sido recogidas en el BOE (en todo caso en el del

28 de junio pasado en sus páginas 45891 y 45892) y, por supuesto, otros datos esenciales del presente laudo se

recogen en la Sentencia de la Audiencia Nacional, que está en el origen de estas actuaciones y que sirve de

fundamento a esta fase procedimental. En todo caso, tras. diversos contactos con las representaciones de esta

empresa este árbitro entiende que la cuestión ha quedado satisfactoriamente aclarada.
En lo que se refiere a la ampliación de la plazo para el dictado del laudo, a efectos de poder articular mejor las

alegaciones y preparar la documentación que esa parte estima conveniente, el árbitro formuló, de acuerdo con las

otras representaciones intervinientes en estas actuaciones una petición al Gobierno, en dicho sentido, petición que

fue aceptada por éste en la reunión del Consejo de Ministros del pasado 14 de diciembre. Por fin, y en otro orden de

cosas, la representación de la empresa Iberia Express informó directamente al árbitro, lo que se recoge en el

escrito entregado antes mencionado, la previsible no asistencia de la representación de los Tripulantes Pilotos de

Iberia Express que también habían sido convocados en estas actuaciones. Y ello, según la referida representación

empresarial, por no existir la referida representación. En relación con lo anterior, a partir de las 10:30 de la

mañana del mismo día 12, el árbitro hizo una llamada formal a la referida representación de Tripulantes Pilotos al

efecto de que pudieran evacuar el correspondiente trámite de audiencia. Transcurrida una hora desde la citación, no

se hizo acto de presencia ninguna persona reivindicando dicha representación. El mismo día 12, a las 11:30 y en el

mismo lugar, fueron citados para un acto de audiencia todas las potenciales representaciones, de significación par a

este procedimiento: así, de las dos anteriormente citadas, la representación de Iberia LAE, Operadora SAU (en

adelante también expresada como Iberia Operadora), el SEPLA y la Sección Sindical de éste en la misma. A dicho

trámite asistieron todas las representaciones salvo la de Tripulantes Pilotos de Iberia Express, ya mencionada,

levantándose al igual que en las l comparecencias anteriores, la respectiva acta, firmada por las partes

comparecientes y el árbitro. AI igual que en las comparecencias precedentes, su desarrollo de intervenciones fue

objeto de grabación, lo que sirve de complemento esencial a las correspondientes Actas. Durante esta sesión Iberia

Express reiteró su posición recogida en el escrito arriba mencionado. Por su parte, la representación del SEPLA

cogió la palabra, para manifestar su queja pro la restricción o limitación que al derecho constitucional de huelga

de sus representados supone el actual proceso, a partir de la decisión de someter el conflicto existente con Iberia

Operadora a este procedimiento arbitral obligatorio, situación que se
prolonga a partir de la Sentencia de la Audiencia Nacional de 2 de noviembre ya citada. En otro orden de cosas,

expresó la importante reducción de los derechos de los pilotos que suponía el referido laudo. Por fin, manifestó la

preocupación de su organización por la situación actualmente existente en su Compañía. A continuación, hizo uso de

la palabra el representante de Iberia Operadora, su Director de Recursos Humanos, el cual, tras manifestar, en

términos de evidente amabilidad, su consideración personal por el convocante, dio lectura a un escrito, de fecha 13

de diciembre, dirigido a D. Jaime Montalvo Correa, en el cual y a largo de ocho apartados, deja constancia de

determinados extremos, los cuales, no obstante su extensión, merece la pena recoger en sus párrafos principales: 1.

Discrepamos de su afirmación de que la Sentencia de la Audiencia Nacional de 2 de noviembre de 2012 le haya sido

notificada. No ha existido un acto formal de notificación, sino, hasta donde nos consta, una simple comunicación de

la sentencia a quien fue árbitro en el conflicto que estuvo en el origen de la misma, a efectos de simple

conocimiento o, si se quiere, de mera cortes/'a. 2. Usted no fue parte en el proceso tramitado ante la Audiencia

Nacional, y por tanto carece de cualquier titulo jurídico para ejecutar la Sentencia referida. 3. La declaración d e

nulidad de un laudo arbitral, exige, para que se l reproduzca el arbitraje, bien Ia renovación del compromiso

arbitral entre las partes, bien, en caso de arbitraje obligatorio la adopción de un nuevo acuerdo al respecto por el

órgano competente. A falta de llo, usted no ostenta la condición de árbitro. El árbitro no es un órgano permanente y

una vez emitido el laudo arbitral (y, en su caso, la aclaración solicitada del mismo), se pierde la condiciónde

árbitro. Una sentencia no puede hacer revivir un mandato arbitral ya caducado. Y en todo caso, dicha sentencia se

refiere siempre al árbitro como figura, no a Vd. Nominativamente. 4. Queremos dejar constancia expresa, pues, de que

no reconocemos la existencia de mandato arbitral alguno a su favor. 5. Con independencia de ello, consideramos, en

términos de defensa y con los debidos respetos, que carece Vd., en las circunstancias
actuales de la imparcialidad y la neturalidad requeridas para la acutación arbitral que pretende llevar a cabo. No

sólo ha quedado objetivamente contaminado, son que el desarrollo de los acontecimeintos, tanto en el terreno

procesal como extraprocesal, incluidas las manifestaciones del SEPLA haciendo referencia a que procedería Vd. A

dictar el mismo laudo, una vez oídas todas partes, no nos permite aceptar que reuna en estos momentos las

condiciones de imparcialidad requeridas. 6. De este escrito damos traslado a la autoridad qu ele nombró, la Minsitra

de Fomento, para us conocimeinto y traslado al órgano que decidió el arbitraje, el Consejo de Ministros, al objeto

de que se aclare expresamente is el procedimeinto arbitral ha de reproducirse y, en su caso, se adopte la decisión

pertienente al respecto, y se proceda alnombramiento de un nuevo árbitro on garantía de imparcialidad en

cumplimiento de la legislacióny doctrina constitucional de preceptiva aplicación. 7. Le instamos, formalmente, a que

se abstenga de llevar a cabo cualquier actuación que pretenda dar cumplimiento, como se indica en su carta, al fallo

de la sentencia de la Audiencia nacional. Y ello mientras por el Consejo de Ministros y por la Ministra de Fomento

no se adopten las decisiones pertinentes. 8. En todo caso, y cautelarmente, de mantener su pretensión, sin perjuicio

del ejercicio de las acciones pertinentes, ante los diversos órdenes jurisdiccionales, por parte de Iberia LAE, SAU.

Operadora, le requerimos para que nos dé traslado del expediente arbitral (documentación aportada pro las partes,

actas de las reuniones celebradas, referencia de los encuentros formales e informales, mantenidos con los

interesados o con sus representantes) y nos ‘x conceda un plazo suficiente para la formulación de alegaciones" Sin

tratar de convertir un procedimiento de esta naturaleza en un trámite semejante al de la Contestación en un

procedimiento jurisdiccional, que este árbitro considera lógicamente inadecuado, se entiende conveniente dar la más

satisfactoria respuesta a las cuestiones que esta parte ha entendido oportuno plantear. En todo caso, el citado

documento y de las intervenciones subsiguientes expresan claramente un planteamiento que al árbitro que suscribe le

resulta claramente incompatible con el contenido del mandato de la Sentencia del 2 de noviembre, tantas veces

citada. Por señalarlo de forma breve y precisa:
La Secretaría de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, le dio traslado a este árbitro el día 21 de

noviembre de la “Cédula de Notificación" de la Sentencia del dia 2 de noviembre a la que nos venimos refiriendo. Y

en el último de su párrafos dice de manera expresa "y para que sirva de notificación en forma expido la presente

cédula". Se entiende que sobran más comentarios. En dicha Sentencia, como vimos y expusimos al inicio del presente

escrito, la Sala resuelve que el árbitro que emitió el laudo de 24 de mayo pasado incurrió en un defecto

procedimental esencial y -esto es lo más relevante a los efectos de lo que aqui importa,- que ha de subsanario

retrotrayendo las actuaciones al momento de la apertura del trámite de audiencia de las partes, para convocar al

mismo a Iberia Express. El tenor de la Sentencia resulta, por tanto, ¡nequivoco y como recordara el viejo brocardo

“ln claris non fit ínterpretatio”. Por consiguiente, ha de entenderse que el árbitro que suscribe no deba sino

anteponer el respeto rigurosos al cumplimiento de la decisión judicial a una dejación de sus funciones y

responsabilidades en este procedimiento, sobre la base de atender argumentaciones que, aunque escuchadas con

respeto, carecen, de la menor consistencia juridica y, en cualquier caso, parten de la negación de los mandatos

esenciales de la Sentencia de 2 de noviembre. De argumentaciones que desconocen el carácter ejecutivo de las

sentencias dictadas en procedimientos de impugnación de convenios colectivos (art. 166.2 Ley Jurisdicción Social)

que es el marco procesal por todos aceptado, que convierte las Notificaciones, como hemos visto, en "simple j

comunicación" a efectos de simple conocimiento o, si se quiere, de mera i cortesia, que confunde los conceptos de

parte y de árbitro. Que pretenden desde apreciaciones, solamente subjetivas y carentes de justificación alguna, la

falta de imparcialidad del árbitro, al que se le propone una curiosa fórmula de abstención. Que, de forma dificil de

comprender, establecen la contaminación del árbitro" por supuestas manifestaciones de alguna de las partes. Además

de lo anterior especial consideración debe merecer la llamada a la abstención desde planteamientos aparentemente

recusatorios que se contienen en el escrito presentado por Iberia (como, de algún modo, en el correspondiente a

Iberia Express).
Las razones que se alegan, además de negar al que suscribe Ia condición de árbitro por entender, desde posiciones

voluntaristas que su mandato arbitral está vencido, la petición de abstención se fundamente en la falta de

imparcialidad del árbitro que suscribe. A este respecto, dicho sea con todo el respeto y con la inexcusable modestia

que han de regir estas actuaciones, el árbitro que suscribe desde su propia elaboración científica, su práctica en

actuaciones de esta naturaleza y su propia condición hasta fechas recientes, de la Presidencia de la Corte Española

de Arbitraje, ha de conocer -y recordar- aunque sea de manera sucinta, los principios y motivos que pueden

fundamentar la abstención -y recusación- de cualquier árbitro, y que están recogidos básicamente en la normativa

arbitral, que a este efecto puede servir supletoriamente, en concreto en eI art. 17 de la Ley 60/2003, de 23 de

diciembre de arbitraje y en la doctrina y jurisprudencia existentes al efecto (Vid. Los “Comentarios a Ia Ley

60/2003,de 23 de diciembre de arbitraje", dirigida por J. Barberí, pp.369 y siguientes), siempre a partir de los

criterios desarrollados desde antiguo en el ámbito jurisdiccional de gran valor orientativo en arbitrajes -

obligatorios y propuestos por el Gobierno como el presente-. Desde cualesquiera de los criterios y principios

establecidos al respecto, las alegaciones formuladas en el documento de Iberia Operadora resultan, dicho sea con

todos los respetos, muy poco consistentes. Todo lo cual, sin necesidad de repetir lo señalado con respecto a la

petición de Ia representación de Iberia Express, antes mencionada, en lo que hace al traslado del expediente

arbitral y a la ampliación del plazo para la J formulación de alegaciones. Precisamente, el árbitro que suscribe ha

atendido con todo interés, esta última petición a partir de la formalización del correspondiente escrito en tal

sentido pro las partes, concretándolo en una solicitud, aceptada por el Consejo de Ministros, de una ampliación de 1

plazo. En conclusión, estas alegaciones pretensiones y propuestas, que se incorporaron por alguna de las partes al

trámite de audiencia, no pueden conducir al árbitro que suscribe, sin incurrir en seria irresponsabilidad a ignorar

o incumplir el literal y riguroso cumplimiento del mandato judicial inequivocamente expresado en la Sentencia de 2

de noviembre ya citada, subsanando cualesquiera defectos procedimentales anteriores. A partir de la petición de las diferentes partes en este procedimiento, el arbitro que suscribe solicitó del Gobierno a través de la Ministra de Empleo y....

...Seguridad Social la ampliación del plazo para la emisión del laudo, lo que fue acordado por el Gobierno el pasado

dia 14 de diciembre. Durante los dias siguientes a la comparecencia anteriormente referida, el árbitro ha mantenido

algunos contactos telefónicos y directos con diversas representaciones, en orden a facilitar la exposición de las

alegaciones de las mismas y de sus puntos de vista, contribuyendo, de este modo, al contenido del laudo a dictar en

lo esencial, estos encuentros y recepción de distintos documentos resulta de la insistente petición que el árbitro

ha realizado en las sesiones de comparecencia y en las restantes reuniones celebradas, ofreciendo a las partes su

absoluta disponibilidad y solicitando colaboración para le mejor conocimiento de circunstancias y datos que pudieran

ser relevantes para la resolución arbitral. Especial importancia revisten, como es fácil de entender, todos estos

intercambios y reuniones con las representaciones de Iberia Express, cuya incorporación a este procedimiento de

audiencia ha sido, sin duda, de importancia para la resolución arbitral que aqui se dicta. El árbitro que suscribe

quiere manifestar, a este respecto, el espiritu de colaboración y la gran profesionalidad encontrados en los

responsables de Iberia Express, a lo largo de los distintos encuentros celebrados con los mismos. Todo lo cual

confirma la importancia de este tramite de subsanación de la falta de audiencia ordenado por la Sala al árbitro.

Como es fácil de entender, de todas estas actuaciones se han derivado nuevos contenidos en este laudo arbitral, que

tienen fundamentalmente que ver con la actividad a prestar, y los términos de l dicha prestación por Iberia Express.

- l Después de algunos contactos telefónicos, el domingo 16, el árbitro mantuvo un amplio contacto con el Consejero

Delegado de Iberia Express, al objeto de poder entender mejor su posición en este procedimiento y de preparar mejor

una larga reunión celebrada en los locales de la propia empresa a lo largo del día siguiente. En este punto, creo

oportuno subrayar el interés de los citadas reuniones en la conformación de una mejor solución arbitral. Asimismo,

el pasado martes el árbitro celebró una reunión con los responsables de la asesoria juridica de la referida empresa

para perfilar otros aspectos que ellos consideraban de interés. También durante el miércoles 19, el árbitro ha

celebrado reuniones, a petición de los mismos, con las representaciones del SEPLA y de Iberia Operadora, en concreto

con personas representativas en las presentes actuaciones. Y este árbitro quiere agradecer la presencia y el tono

especialmente constructivo de las DEWÍES, cuando menos en los actos dotados de menos formalidad, siempre

importantes, en opinión de este árbitro, en actuaciones de esta naturaleza que revisten no
pocos componentes de proximidad con los procesos negociadores del ámbito laboral. Cumplidas las formalidades de este

procedimiento y dentro de los plazos pertinentes, se dicta el presente laudo arbitral, sobre la base de los

siguientes ANTECEDENTES Primero. El 31 de diciembre de 2004 finalizó la vigencia del laudo arbitral dictado para la

resolución del conflicto y la huelga declarada por la representación sindical de los Tripulantes Pilotos (SEPLA) en

la empresa Iberia L.A.E. S.A. Antes de la finalización de dicha vigencia, el laudo fue oportunamente denunciado,

como condición para el inicio de un nuevo proceso negociador. Segundo. El 20 de abril de 2009 la Dirección de Iberia

L.A.E., S.A., y la sección sindical del Sindicato Español de Pilotos de Líneas Aéreas (SEPLA), suscribieron el VIl

Convenio colectivo entre la referida empresa y sus tripulantes pilotos («BOE» de 9 de mayo). El referido Convenio

entraba en vigor -retroactivamente- el 1 de enero de 2005 y extendía su vigencia hasta el 31 de diciembre de 2009.

Como quiera que en esos momentos la compañía Iberia estaba en un importante proceso de fusión, que culminará en

enero de 2011, el referido Convenio contiene algunos anexos -como el 10- con normas específicas referentes al

desarrollo de la producción y mantenimiento de puestos de trabajo, que específicamente contempla los escenarios de

consolidación empresarial. Regulaciones que, con características propias, aparecen en otros Convenios suscritos con

otros colectivos de la empresa en este período de tiempo. Tercero. Denunciado el VIl Convenio el 28 de octubre de

2009 y constituida Ia Comisión Negociadora el 24 de noviembre del mismo año, a lo largo de 2010 se mantuvieron

numerosas reuniones de la misma, con planteamientos de propuesta con diferentes escenarios estratégicos de actuación

de la compañía, especialmente en lo que se refiere a las operaciones de corto y medio radio. En un principio, se

puso sobre la mesa Ia creacion de un nueva compañía de bajo coste, manteniéndose este diseño hasta principios de

abril de 2010. En
aquel momento se abrió un nuevo planteamiento que suponía realizar la actividad de corto y medio plazo dentro de

Iberia (Ibexpress), en condiciones competitivas con las compañías de bajo costo, centrándose la negociación, desde

entonces, en dicho escenario. A mediados de enero de 2011 se produjo una situación de bloqueo en Ia misma, sin que

fuera posible alcanzar un acuerdo entre las partes. Parece evidente que este proceso negociador resulta afectado por

el nuevo escenario que presenta la fusión en enero de 2011 con British Airways, materializada a través de una nueva

sociedad «Internacional Consolidated Airlines Group, S.A. (I.A.G.)», que se convirtió en propietaria de las dos

aerolíneas, manteniendo ambas su identidad y las operaciones. Esta nueva sociedad se configura como la compañía

Holding de British Airways e Iberia. Inicialmente posee el 100% de los derechos económicos de ambas compañias

fusionadas y el 49,9% de los derechos de voto, permaneciendo el restante 50,1% en manos de los dos estructurales, de

nacionalidad británica y española respectivamente, necesarios para preservar los derechos de tráfico de las dos

aerolineas. Cuarto. A Ia vista dela imposibilidad de llegar a un acuerdo y para dar una solución a j I la grave

situación de pérdidas que se estaban produciendo en el citado l ámbito de actividad, la representación de Iberia

retomó el proyecto de K creación de un operador de corto y medio radio, gestionado por Iberia pero "I! con autonomía

de gestión y una estructura de costes adecuada, que permitiera competir en el sector y hacerlo viable. De este modo,

el 5 y 6 de octubre los consejos de Iberia e IAG acordaron el lanzamiento de Iberia Express. Quinto. El 15 de

noviembre de 2011 la Dirección de Iberia remite al SEPLA una propuesta de calendario de reuniones capaz de

reencauzar la negociación colectiva que llevaba paralizada durante mucho tiempo. Asimismo entrega al SEPLA una

plataforma de la Dirección para el referido proceso. Como dice el escrito que estamos mencionando: "suscritos... los

Convenios colectivos de Tierra y de Tripulantes de Cabina de Pasajeros, se hace necesario continuar la negociación

del Convenio colectivo de Tripulantes Pilotos en el menor plazo posible, acordando las medidas de productividad y

costes.- _A esos efectos la empresa propone una negociación sobre los aspectos y con el contenido que a continuación

se indica...".
Sexto. Con fecha 7 y 29 de diciembre de 2011, 13 y 21 de enero de 2012 y 2 de marzo del mismo año, Ia sección

sindical del SEPLA en Iberia convocó huelgas del colectivo de tripulantes técnicos de vuelo (pilotos),

respectivamente para los días 18 y 29 de diciembre de 2011, 9 y 11 de enero de 2012, 25, 27 y 30 de enero de 2012,

13, 17, 20, 24 y 29 de febrero de 2012 y para los días 16, 19, 23, 25, 26 y 30 de marzo de 2012, 2, 4, 9, 13, 16,

20, 23 y 30 de abril de 2012 y 2, 4, 7, 11, 14, 18, 21 25 y 28 de mayo de 2012. En las sucesivas convocatorias se

alegan por el Sindicato convocante determinados motivos, destacadamente «la creación por parte de Iberia de una

compañía Aérea low cost, denominada compañía de Corto y Medio Radio Operadora Iberia Express, S.A., a los que cederá

parte del corto y medio radio, que hasta ahora realizan los Pilotos de Iberia, Io cual supondría afectar gravemente

la propia actividad de dichos pilotos, su promoción y progresión y poner en riesgo el futuro de los puestos de

trabajo de los mismos, y la vulneración del anexo 10 del Convenio colectivo, la programación conjunta y la

Disposición Final Quinta en cuanto a Ia no segregación de la operación de vuelo en Iberia». Motivos a los que se

añaden otros relacionados con la carencia de aviones de Ia actual flota y otras circunstancias cuya cesación

constituye objeto de las referidas convocatorias. Séptimo. A la vista de tales convocatorias y de su realización

efectiva, con gran incidencia en la actividad de Iberia y del Sector aéreo en su conjunto, se mantuvieron reuniones

por parte de los Ministerios de Empleo y Seguridad Social y de Fomento, los días 8 y 12 de marzo de 2012, con el

Consejero Delegado de Iberia Líneas Aéreas de España S.A.U., Operadora y el Presidente de la sección sindical del

Sindicato Español de Pilotos de Líneas Aéreas (SEPLA) en Iberia, con el fin de intermediar entre las partes, ante la

nueva convocatoria de huelga prevista a partir del día 16 de marzo de 2012. Octavo. En el marco de dichos

encuentros, Ia sección sindical del SEPLA en Iberia decidió desconvocar la huelga prevista a partir del día 16 de

mayo de 2012, aceptando ambas partes en conflicto la designación de un mediador propuesto por los Ministerio de

Fomento y de Empleo y Segur-idadhSocial con el fin de ayudar a la articulación de soluciones y a la iniciación de un

proceso de consenso entre ambas partes. A tales efectos los referidos Ministerios
designaron a don Manuel Pimentel Siles, con fecha 14 de marzo pasado, designación que fue aceptada por ambas

representaciones. Noveno. Iniciado el proceso de mediación, el mediador convocó a las partes y mantuvo numerosas

reuniones, «tanto bilaterales como tripartitas para tratar de encontrar vias de acuerdo para la resolución del

conflicto». Con fecha 22 de marzo, «Se lee a las partes un primer borrador de reflexión y análisis tratando de

explorar vías concretas de negociación, exponiendo el marco básico con condiciones minimas». Se presenta, por

consiguiente, un «marco básico de negociación», que es valorado por las partes con importantes observaciones. El 25

de marzo, el mediador sometió a las partes una «propuesta de acuerdo». En dicho acto «traslada su convicción de que

un escenario de conflicto generará graves consecuencias tanto para la compañía, como para el colectivo de pilotos y

la economía de país, y entiende que la mencionada propuesta de acuerdo dibujará una vía de trabajo, que si bien no

satisface plenamente a ninguna de las posturas iniciales, si recoge un acercamiento de las mismas, abriendo una vía

de diálogo que redundaria en beneficio de los intereses de todas las partes implicadas en el mismo». No alcanzándose

un acuerdo definitivo entre los negociadores, el mediador l elaboró un informe que remitió a los mismos y a los

Ministerios de Fomento y de Empleo y seguridad Social el 25 de marzo de 2012. Décimo. A la vista de las huelgas

convocadas -algunas ya ejecutadas- desde finales del pasado año por la sección sindical de Iberia del SEPLA, la

empresa presentó, con fecha 2 de abril de 2012, una demanda de conflicto colectivo ante la Sala de lo Social de la

Audiencia Nacional, en cuyo Suplico, a la vista de los Hechos aportados, se solicita de la Sala «dicte sentencia por

la que se declare la existencia de huelga ilícita de los paros... así como se declaren los daños y perjuicios

ocasionados por las referidas huelgas ilícitas en los términos expresados en el cuerpo del presente (escrito)».

Undécimo. Asimismo, y en vista del bloqueo de la negociación de un nuevo Q9_n_v_enio, el 16 de abril de 2012, la

empresa, alegando causas de caráetl-Lír proülíüicgixvo, económico y organizativo, remite a la sección sindical del

SEPLA escrito comunicando el inicio del procedimiento de iimplicación de diversos
contenidos del Vll Convenio colectivo, con base en el artículo 82.3 del Estatuto de los Trabajadores, en su

redacción dada por el Real Decreto-ley 3/2012, de 10 de febrero, de medidas urgentes para la reforma del mercado de

trabajo, comunicando en el mismo escrito la apertura del período de consultas y convocándoles para una reunión el

día siguiente, entregándose la correspondiente Memoria Explicativa en la que se enuncian, a partir de la situación

del sector, los motivos que la justifican, las medidas que se proponen y los efectos que se pretenden. Duodécimo. A

la vista de todo lo anterior, y ante el mantenimiento de la situación de desencuentro e imposibilidad de acuerdo en

la negociación del VIII Convenio colectivo entre la empresa y los tripulantes técnicos pilotos, con duración

prolongada de las situaciones de las huelgas, de las que se derivan graves consecuencias, el Gobierno, por Acuerdo

del Consejo de Ministros de 27 de Abril pasado, «Considerando que el conflicto descrito reúne todas las

caracteristicas exigidas por la normativa vigente para que se acuerde arbitraje obligatorio, tanto por su duración

prolongada, como por las graves consecuencias que genera para la economía nacional en general y para el disfrute en

particular de bienes constitucionalmente protegidos, y teniendo en cuenta las irreconciliables posiciones de las

partes», resolvió establecer el arbitraje obligatorio en los términos y plazos expuestos en la introducción de este

laudo. l Decimotercero El 24 de mayo de 2012 (BOE de 28 de junio), y en cumplimiento del Acuerdo del Consejo de

Ministros de 27 de abril de 2012, se dictó el laudo arbitral obligatorio por el árbitro que suscribe. Decimocuarto

El 30 de mayo de 2012 se solicitó del árbitro resolución aclaratoria, a la que dió respuesta la resolución de 12 de

junio siguiente (BOE de 28 de junio).

Decimoquinto El pasado 6 de junio, se presenta demanda por la Compañía Iberia Express, impugnando el laudo arbitral

de 24 de mayo, ante la Sala Social de la Audiencia Nacional. El 2 de noviembre la Sala dicta Sentencia 0122/2012 en

la cual, según vimos al inicio de esta Resolución, declara la nulidad del laudo por defecto procedimental esencial,

ordenando al árbitro subsanar el mismo, retrotrayendo las actuaciones al trámite de audiencia, a efectos de dar

audiencia efectiva a Iberia Express, a partir de lo cual habrá de dictarse el nuevolaudo. Decimosexto En

cumplimiento, en sus precisos términos, de la referida Sentencia, y cumplidos los requisitos formales y valoradas

por el árbitro las aportaciones de las partes, se dicta, en tiempo, el presente laudo. A este respecto, merece la

pena señalar como el Acuerdo del Consejo de Ministros del 14 de diciembre pasado, a solicitud del árbitro que

suscribe, previa petición de todas las partes comparecientes, decidió ampliar el plazo en siete dias para el dictado

del mismo. l l FUNDAMENTOS Y NATURALEZA JURÍDICA l‘ Como señala el acuerdo del Consejo de Ministros de 27 de abril

pasado, parece fuera de toda duda tanto la competencia de este máximo órgano del Gobierno como la fundamentación que

justifica la adopción de una medida como es el laudo arbitral obligatorio, en vista las circunstancias concurrentes

en el conflicto al que ha de dar respuesta y la duración prolongada de realización de huelgas de las que se derivan

graves consecuencias con grave perjuicio para la economía nacional, de conformidad con lo que establece el articulo

10 del Real Decreto-ley 17/1977, de 4 de marzo, sobre relaciones de trabajo, debidamente «depurado» en su redacción

a partir del juicio sobre su constitucionalidad operado por la sentencia del Tribunal Constitucional número 11/1981,

de 8 de abril. Para dicho arbitraje, por otra parte, se designa al árbitro que suscribe a través de la Orden

ministerial de 29 de abril de 2012, donde se contienen los
criterios precisos para definir y acreditar la imparcialidad del árbitro, ratificada inicialmente por las partes

intervinientes en el conflicto de base, Iberia L.A.E, S.A.U., Operadora, y la sección sindical de la citada entidad

del Sindicato Español de Pilotos de Lineas Aéreas (SEPLA). Y al mismo árbitro mandata la Sala de lo Social de la

Audiencia Nacional, a través de la tantas veces citada, Sentencia de 2 de noviembre, el dictado del nuevo laudo

arbitral obligatorio, una vez subsanado el defecto procedimental esencial, de no haber concedido audiencia a la

empresa Iberia Express, lo que, como no puede ser de otra forma, ha sido objeto de especial consideración en el

presente actuar del árbitro que suscribe. Esta solución arbitral, sin duda excepcional en nuestro modelo de

autonomia colectiva, se justifica precisamente en «la duración o las consecuencias de la huelga, las posiciones de

las partes y el perjuicio grave de la economía nacional». Todo lo cual significa que esta afectación al interés

general ha de ser necesariamente -y me atrevería a decir que prioritariamente- ponderada por el árbitro al momento

de dibujar la composición de los intereses colectivos, desde luego legítimos pero, por esencia, privados. Y esa

valoración implica la asunción de una enorme y difícil responsabilidad para el árbitro, que no puede limitarse a

encontrar un supuesto punto de equilibrio en las soluciones que establece. Este arbitraje obligatorio, decidido por

la autoridad gubernativa competente, j reúne algunas caracteristicas jurídicas esenciales, además de la propia

designación. En primer lugar, se trata de un arbitraje en equidad, lo que no significa que el árbitro ha de suplir,

de algún modo, la capacidad creadora de las normas, novatoria, que corresponde a los agentes sociales titulares de

la autonomía colectiva; todo ello, como veíamos anteriormente, en un necesario marco de ponderación del interés

general. A partir de esta consideración jurídica dela acción arbitral, que ha de suplir o complementar la voluntad

de los sujetos negociadores, han de valorarse adecuadamente por el árbitro numerosos, y muy diversos, elementos que

forman parte de la negociación frustrada o que inciden en ella. El momento en el que tiene lugar el dictado de este

laudo y las circunstancias difíciles para las empresas y los trabajadores afectados, puede hacer olvidar algo

importante y, desde luego obvio: Un laudo arbitral, aunque se produzca en el marco de un proceso de reconversión, no

puede pensarse que pueda ser el instrumento jurídico y funcional de la misma, Es, como resulta evidente algo

claramente diferente: es la herramienta jurídica que busca la solución de una situación conflictual, pretendiendo encontrar

A los pilotillos ratitas, les aconsejaría una compañía China que he visto en la tele, allí están deseando recibir a pilotos LOW COST. Como ellos presumen de ser tan eficientes en este segmento les ánimo a acudir a la llamada del mercado chino. Además creo que no les harán muchos exámenes como en express así que ¡a preparar maletas! Yo lamentablemente seguiré empujando aviones en la vieja y decrépita IBERIA. Por favor avísenme si los chinos necesitas tractoristas, no hablo inglés pero soy muy majo.