La decisión a principios de este mes de dejar en tierra al Boeing 787 Dreamliner, a pesar de tener acumuladas 1.300.000 horas de vuelo con total seguridad, es totalmente absurdo.
La decisión ha sido tomada por políticos de carrera y burócratas que tienen cero experiencia en aviación.
Toda esta historia por el fallo en la batería de dos aviones, uno de ellos en Boston y otro de la compañía ANA en Japón, en ambos casos las averías son distintas y no tienen relación alguna, ambas baterías cumplían con el contenido de seguridad y diseño.
¿Por qué estos burócratas no hacen un ejercicio sereno y test lógico?
¿Por qué no chequean el pre-flight y post-flight?
Este sería el procedimiento estandar cuando uno se enfrenta con estas anomalías, como la de los fallos de las baterías.
Estados Unidos tiene algunos gobernantes que salen corriendo cuando algo es erróneo, gobernantes estos que como muestra de su nivel de conocimientos aeronáuticos autorizaron al Air Force One hacer un vuelo de baja altitud en la ciudad de New York en el 2009 creando el pánico entre sus residentes.
La última vez que el gobierno americano dejó en tierra a nivel mundial a una flota de aviones fue en 1979, esta decisión fue debida al fatal accidente de un avión de American Airlines DC10 al separarse un motor del ala.
El resultado de la investigación de este grave incidente fue la utilización de un procedimiento de instalación de un motor totalmente errónea.
Con acciones como esta, de dejar en tierra el Boeing 787, no es ni más ni menos que una manera de cubrirse el trasero por parte de los políticos y con esta actitud los hermanos Orville y Wilbur Wright nunca hubieran cambiado el mundo.
El caos de Hertz lleva a la detención de sus clientes
Tragedia aérea: un avión con 67 ocupantes se estrella en Kazajistán
American Airlines paralizó toda su flota mundial durante casi una hora
Los británicos acuden en masa a Canarias y al sur de España
Vueling: la etiqueta electrónica resuelve las pérdidas de maletas
Cargando ...
Lomas alerta de que ofertas muy bajas con frecuencia buscan timar
Cuba: agencia canadiense sugiere a turistas llevar productos escasos
Acapulco tendrá ayuda financiera del BID para su recuperación
Cancún: habitantes locales acusan a hoteleros de tomarse las playas
Lo que es absurdo de verdad es que usted ponga en tela de juicio una decisión en pro de la seguridad en vuelo. La seguridad en vuelo no se discute, se acata.
Cultura de seguridad en vuelo.
Un saludo Pichoncito.
Completamente de acuerdo con el artículo!!
Toda la razon, la NTSB y la FAA son autenticos ignorantes, burocratas que no tienen ni p.....idea de lo que es un avion. so organismos americanos que qieren cargarse la industria aeronautica de su pais para facilitar la expansion y casi monopolio de la europea Airbus.Mas rigor y menos ver Mayday catastrofes aereas, la historia del dc10, los MD, los 747 etc etc la conocemos de sobras gracias a National Geografic y Discovery Chanel. Si la National Transport Safety Board ha actuado asi es porque habra detectado un problema gordo, nadie tira piedras sobre su tejado porque si.
Este articulo demuestra aquello de que con el JK5022 descubrimos que en españa tenemos 47 millones de TMA.
Creo que tanto el Sr Cano,como los que han decidido dejar en tierra los 787,tienen parte de razón.Hay algo más en todo esto,las fotos de una batería totalmente quemada no son de lo más normal,alguna sobrecarga ha hecho que se fundiera la batería,por lo que si únicamente hubiera sido la batería el problema,por un fallo de fabricación o de diseño,no creo que hubieran tomado esa decisión,tan drástica.
Si lo hubieran tenido claro y el fallo ya estuviera totalmente detectado y resuelto,los aviones ya estaría volando y no es así.
Es inconcebible que el mismo fallo que obligo a SONY a cambiar todas las baterias de sus ordenadores portatiles no se haya solucionado y se mantenga en el B787.
Los intereses comerciales en el diseño del sistema electrico han primado por encima de la seguridad, y Boeing lo tiene que reconocer cuando ya tiene aviones en servicio.
Seguro que habra despidos por equivocarse gravemente.
Habría q ver la cara del Sr Cano ante un anuncio de emergencia de fuego en vuelo debido a una de estas baterías. Con todo el tiempo que sobra para salir del avión a 35000 pies...
Si es que... cualquiera pude escribir sobre cosas q no entiende.
El 787, que es un buen avión, no ha salido tan bueno como esperaban.
En cuanto al tema de la parada de las baterías, el sr. Cano debería saber que la causa de la decisión no ha sido el propio fallo de ellas, sino el fallo de los sistemas que deben proteger al avión ante esa eventualidad. O sea, para que lo entienda. El problema de las balas no son ellas mismas, sino la velocidad que traen.
Ala, vuelva a los manuales que se le da mejor
sres ,sostre y el tonto lava astrawalker . sinceramente no teneis ni zorra idea por lo tanto a callar . ahora cualquier tonto lava q tiene el carnet de pilotillo puede opinar buscaros otra cosa q no sabeis, ahora entiendo porque en españa hay tanto piloto en el paro esque n esque ????????????????????
Walas por que no te haces mirar eso? Es grave. El odio es el camino hacia la infelicidad.
Lo que si es absurdo es que un avión con "tantísimas horas", (por cierto si hacemos el cálculo sale a un total de 148 años), lo cual me parece un dato un tanto chocante. Es que empiece a tener problemas ahora y no cuando estaba de pruebas.
Tiene razón, es mucho más lógico dejar volar a los aviones con averias graves.
Tambien es mejor no parar flotas despues de lo que ocurrió con el 320 en su vuelo inagural. Quiero recordar que el apodo que le dieron fue " la segadora"
No será usted el burocrata?
El problema de base es un problema de malas prácticas comerciales.
El 787 es un avión que para ahorrar peso(lo que supone menor consumo de combustible),basa sus sistemas principales en el funcionamiento eléctrico.Esto conlleva una mayor dependencia e importancia de las baterias que en el diseño de los aviones construidos anteriormente;el diseño del A-350 es más tradicional,por ejemplo.
Lo de las malas prácticas comerciales lo digo por que Boeing,para asegurarse los contratos con Japón,les encarga parte de los componentes de los aviones,estando basados estos contratos en cuestiones de interes comercial y no en elegir al proveedor de más prestigio.La empresa de baterias de aviones más prestigiosa es francesa.
Normalmente, este tipo de actuaciones comerciales no tienen mayor trascendencia ya que,a pesar de no elegir el mejor componente,esto no tiene tanta repercusión en el resultado final del proyecto.En este caso sí por la ya comentada importancia del sistema electrico en el diseño del avión.
Por otra parte,que alguien ponga en duda la independencia y calidad de los organismos estatales americanos de aviación,me da verguenza ajena y denota el tradicional complejo de inferioridad de algunos,que lo manifiestan con críticas injustificadas.
Toda esta información la he conseguido leyendo periodicos extranjeros de prestigio,concretamente el Herald Tribune,ya que por desgracia hay que leer medios extranjeros para enterarse realmente de lo que ocurre dando la sensación de que en los españoles los que comentan las noticias no se documentan debidamente.