¡Descendemos sin control!

"Air France 447 y Air Asia Q8501 son casos claros en los que el accidente
fue causado por problemas en la computadora o por el interfaz entre las
computadoras de a bordo y los pilotos",  ¿Qué deberíamos hacer para evitar
estos accidentes en el futuro?
Ambos son casos claros en los que el bloqueo fue causado por problemas en la
computadora o por el  interfaz entre las computadoras de a bordo y los
pilotos. Según los informes en el caso de Air Asia, hubo un problema de
mantenimiento en la raíz del accidente: ese avión tenía un RTLU que funciona
mal, que es la unidad limitadora del recorrido del timón, una de las
"protecciones" fly-by-wire que limitan el movimiento del timón para evitar
entradas de timón excesivas. En sí mismo, una RTLU que no funciona bien no
es crítica para un vuelo, por lo que es muy interesante cómo este pequeño
problema representó un accidente fatal.
Una de las razones es que cuantas más computadoras tengas en un avión, más
problemas potenciales puedes tener con estas computadoras."Las computadoras
resuelven ciertos problemas, pero crean otros nuevos".
La mayoría de los problemas en los modernos aviones que están   
automatizados básicamente se reduce a la reinicialización de las
computadoras de a bordo, pero este procedimiento tiene sus riesgos.  
Puede tener "fallas espúreas", así como problemas mecánicos reales que se
enmascaran como si se tratara de un problema de software. En el caso del Air
France 447 de AirAsia 8501, los pilotos habían reiniciado la RTLU una docena
de veces durante los meses previos al accidente, sin ningún resultado. Dos
días antes del accidente, el equipo de mantenimiento decidió retirar los
interruptores automáticos de la computadora de aumento de vuelo (FAC),
también sin resultado.  
Finalmente, el mantenimiento decidió sustituir el FAC por uno nuevo, que
pareció resolver el problema temporalmente. Pero los mensajes de fallas RTLU
aparecieron nuevamente en el vuelo fatal y los pilotos
(probablemente) sacaron los CB nuevamente en vuelo, luego de lo cual
perdieron el control.
El mayor error que se ha cometido hoy es poner demasiada tecnología entre el
piloto y el avión.
Es una cuestión filosófica, pero es como conducir un automóvil. Hace treinta
años, lo haríamos de forma completamente manual y sin que ninguna
computadora nos controlara. Entonces quizás en 20 años a partir de ahora
tendremos automóviles totalmente automatizados. Ahora nos encontramos en
algún lugar intermedio. Con la aviación, es una situación similar. Todavía
hay control manual, pero la automatización se está haciendo cargo y le dice
al piloto "Haz esto". No hagas eso ... "
La aviación es una de las formas más seguras de transporte, pero las
tragedias, muchas de las cuales están rodeadas de acertijos, suceden.  
Cientos de profesionales buscan pistas y respuestas durante las
investigaciones que pueden abarcar muchos años. A pesar de sus esfuerzos, a
veces la verdad queda sin descubrir y se le da al público una explicación
que solo suena plausible.
Supongo que es una situación incómoda para muchos pilotos, porque ya no
sienten que están volando directamente en el avión. Tienen tanta tecnología
allí y tal vez mucha tecnología que no pidieron. Tal vez hay "inteligencia"
y artilugios en el avión que son innecesarios. Pero esa es la lógica de la
automatización y la industria. A veces, la industria pone nueva
inteligencia, porque quieren que venda el avión.  
Me imagino que los pilotos a veces se sienten abrumados por la cantidad de
material técnico. Otro riesgo importante de la automatización es que los
pilotos pierden sus habilidades básicas de vuelo.
Creo que vamos hacia el avión no tripulado. Según personas de la industria,
al principio los dos pilotos se reducirán a uno, con un piloto sentado en un
contenedor en el suelo, controlando el avión por conexión satelital. En una
próxima fase ya no habrá piloto en la cabina y solo en el suelo. Hablamos de
15 o 20 años a partir de ahora.
Pero según los especialistas en seguridad, la combinación de un piloto junto
con la computadora, que lo está ayudando, sigue siendo la mejor combinación.
segundo Porque la computadora puede realizar tareas que son aburridas y
predecibles. Cuando hay una situación que requiere habilidades o incluso la
improvisación, los humanos son mucho mejores.  
De lo contrario, cuando ocurra el problema y estés en el aire, el único que
estará a cargo es la máquina y, a veces, las máquinas hacen cosas
alocadas.,No creo que los aviones sin piloto sean una buena idea para la
seguridad, pero la industria se está moviendo en esa dirección. La razón más
importante es porque va a ser mucho más barato cuando no tenga que pagar a
los pilotos, lidiar con huelgas, etc.  
Además, la idea que prevalece en la industria parece ser que las máquinas
son más confiables que los humanos.  En primer lugar, es muy importante. que
los fabricantes de aviones admitan las disfunciones que tienen en sus
aviones. Eso casi nunca sucede. O que las agencias reguladoras asuman su
responsabilidad y pongan el dedo en estos errores. Parece que hay mucho en
juego. En segundo lugar, lo que mucha gente en la industria también dice,
los pilotos más jóvenes necesitan volver a volar manualmente. Como fue el
caso con el accidente de Air France, los pilotos carecían de habilidades
para volar sin las protecciones del sistema  fly-by-wire. Probablemente
todos los pilotos que vuelan regularmente en aerolíneas comerciales, deben
volar un poco de Cessna o un Piper para sentir la sensación de volar
realmente con empuje y actitud de cabeceo. Hoy en día, los jóvenes pilotos
se entrenan en simuladores, lo cual es algo virtual y pierden la sensación
real de volar. Cuando están allí en una cabina, es como si estuvieran
jugando un juego de computadora, pero a 35,000 pies. No creo que sea siempre
el error del piloto culpable de los accidentes aéreos. A los pilotos
comúnmente se les culpa de tragedias como el Air France F447, pero a menudo
se pasa por alto algo más sutil, el software de computadora del avión.