Ha pasado los peores cuatro años de su historia. Todo lo que le pudo pasar, le pasó. Y no todo por culpa ajena. Pero ahora el mercado se ha volcado en el fabricante americano porque la producción y ventas del 787 Dreamliner y del 737 Max van fantásticamente y hasta parece que los problemas con el 777X se terminarán por resolver. (Boeing aumenta el ritmo de fabricación del B737Max)
Los daños causados en estos cuatro años a su prestigio y a su economía han sido de tal calibre que en muchos momentos no era descabellado pensar en la quiebra del que fuera el primer fabricante mundial de aviones, hoy claramente relegado a la segunda posición. Pero con vida. (Boeing reanuda la entrega del B787 Dreamliner)
Cada mes, el fabricante recluta entre 300 y 400 nuevos empleados para volver a producir como siempre. Acaba de reabrir en Renton su tercera línea de producción del 737Max y está ultimando la cuarta, en Everett, donde hasta hace poco producía el 747.
Dave Calhoun, el director general que ha salvado a la compañía, admite en su informe anual de 2022, presentado ahora, que la compañía tuvo riesgo de supervivencia. La caída de dos aviones consecutivos, la actitud hostil respecto del primero, los fallos en el 787 y el impacto del Covid casi acaban con todo.
Ahora mismo, la decisión más importante a la que se enfrenta Boeing es la misma que tenía hace cuatro años: qué hacer en el segmento medio, quién va a suceder al 737, porque el diseño de este avión ya no da para más. Mientras Airbus está hartándose a vender el A321, del qué tiene hoy 4.700 pedidos. Calhoun, sin embargo, ha decidido aplazar la decisión, para sorpresa de muchos analistas.
Sin embargo, aunque hay muchas aerolíneas que abandonaron Boeing (KLM, JAL o Jet2, por mencionar algunas) su supervivencia se debe a la historia de fiabilidad y profesionalidad que aún hace que otras sigan fieles (Alaska Airlines, IAG, Arabia Saudita, United, Air India, Ryanair o Southwest, por ejemplo).
El camino hacia el futuro está trazado, pero hay que recorrerlo. Hay 250 aviones 737 en sus aparcamientos esperando para ser retocados y entregados. Y otros 100 Dreamliners+. El retraso causado por sus incontables problemas sólo se arregla destinando plantilla a estos menesteres, alargando el tiempo para normalizar la producción.
Boeing tiene que afrontar otra herencia de esta crisis: su deuda ha llegado a los 40 mil millones de dólares, ocho veces más que en 2018, antes de estos cuatro años fatídicos.
Peligro: Lituania inaugura una moda aeroportuaria
Una erupción pone en riesgo los vuelos a la capital islandesa
ERE en el handling de Iberia: se reduce la afectación
Comienzan las reclamaciones tras la sanción millonaria a las low cost
Iberia pierde a un comandante ex del Ejército del Aire
Cargando ...
Cancún: triunfo de Uber al poder trabajar sin concesión estatal
Akumal supera tarifas de rentas vacacionales de Holbox y Tulum
Fotos – Los Cabos: el VIP Summit congregó a 350 participantes
México: los 4 destinos ‘bohemios’ ya se deterioran tras crecer rápido
Pues muy chamuscado estará.
La capacidad profesional salvó a Boeing de ese descalabro que le produjo el 737 MAX con un software que sobrepasaba las decisiones del piloto automático y del piloto al mando. La corrección y admisión del error es de profesionales.
La admisión del error por voluntad propia, pero da la casualidad que han admitido el error después de causar muchos muertos.
Será de profesionales esa admisión, lo que no quiere decir que sea aceptada, y tampoco evita de haya Sido una barbaridad muy profesional digamos, no son solo números, se perdieron vidas que no se arregla con dólares
Lo cierto es que queda demostrado su urgencia por vender aviones no lo suficientemente probados, como es el caso del MAX, eso le hizo perder prestigio , en mi concepto no es confiable ninguna empresa que priorice ventas a seguridad y mucho más en esta industria
Señores: lo verdaderamente importante en aviación es que los aviones no se caigan del cielo como planchas
La cuestión es que el problema no fue el software sino la falta de previsión en el diseño ante el posible fallo de los sensores y la caución poco clara y menos ética ante los operadores y la autoridad ,por otro lado porque es necesario un software para la operación segura de la aeronave? En particular en una fase crítica de la operacion,que intereses solo económicos,se esconden detrás de la decisión de adaptar tecnologías del siglo 21,a aeronves diseñadas hace 70 años,en lugar de desarrollar un na aeronave moderna y segura?
Variado y mezclado lo suyo, le doy mi opinión, el último avión realmente innovador fue el 747 y después mejoras de todo tipo en los sucesivos modelos, es necesario un software confiable desde que se decidió que es más seguro que vuele el avión varias computadoras que un piloto, de ahí que los pilotos modernos son expertos operadores de ellas, solo los pilotos que llegan desde la fuerza aérea saben realmente volar un avion
La tecnología lleva a esto en esta industria como en casi todas, es la evolución, eso es innegable y preguntarse porque un avión necesita un software es obvio
Esto sin negar que es necesario desarrollar nuevos aviones,
Hay mucha información disponible en la web que demuestra que los MAX cayeron por error de software y no por sensores fallados, un sistema que no fue explicado debidamente a los pilotos, lo cual es , más que un error, fue un asesinato en masa,
Este es un negocio muy competitivo cualquier error lleva a la quiebra, BOEING se salva, parece, las vidas humanas perdidas sería efectos colaterales , lo importante es salvar la compañía, son hechos, no palabras
Yo considero que el último Boeing Puro fue el B777. Evidentemente, no tan innovador como el B747, que rompió el molde, pero en muchos sentidos un gran diseño, producción y seguridad, capaz de hacer casi todo lo que hizo el B747 pero con sólo dos motores, una solución técnica que prevale y lo hará por siempre en la aviación.
El B787 fue cualquier cosa menos Boeing y no olvidemos sus enormes problemas y errores. No murió nadie, por los pelos, porque aquellos incendios pudieron ser fatales y los recientes hallazgos sobre fallos masivos de producción no son nada tranquilizadores. Fue un primer aviso que nadie escuchó.
Y qué decir del B737MAX, simplemente que nunca debió existir.
Sin duda cualquier aeronave actual está dotada para su operación y seguridad de software perp tiene previsto un procedimiento alternativo manual,o duplicado independiente para sistemas tan críticos como los mandos de vuelo véase el A320 y A330y 350 el fallo de los sensores indujo una falsa señal en un software que se instaló por una digamos dificultad en la estabilidad en pich del avión que en determinadas situaciones era lo que se define como residual en síntesis un diseño básico deficiente,una falta de previsión ante fallo al no duplicar el sensor y poca honestidad al marquetizar el proyecto y presentarlo a la FAA le asegura que hay muchos trabajadores en Boeing que se avergüenzan del proceso de diseño y puesta a punto de este avion
Puedo aceptar que hubiera ocurrido en el primer avión siniestrado, es difícil creer que el mismo fallo de sensores ocurriera 3 veces con fatales consecuencias, muy difícil
A ver, el error de software queda demostrado cuando la computadora asume que el avión entra en perdida y baja el morro sin que ningún sensor lo indique
La destreza necesaria para entender que esto ocurre y evitar la caída algunos pilotos lo lograron, de ahí que no fueron más los aviones siniestrados
Lo inadmisible totalmente es no haber instruido a los pilotos de ese nuevo software, que no pararan TODOS los MAX de inmediato hasta localizar la falla
Esa es la verdad
Las certificaciones 737-7 y del 10 darán un impulso definitivo en ese segmento. Esperaremos los comentarios de los futuros usuarios del 321XLR cruzando el charco completo (Miami Madrid x ejemplo ó Ciudad de México París en 1 sólo pasillo). Sumando, cuando entre en operaciones el 777-X no tendrá competencia !
Pues tan felices ,no es así con el llorado 757
Son más las aerolíneas que les han dejado: Icelandair, AZAL, ...
Les está salvando que el chauvinismo no sólo existe en Francia sino también en EEUU, y las aerolíneas de allí, con grandes flotas la mayoría, son las que les hacen pedidos importantes.
Bastante en desacuerdo con el blanqueamiento del articulo. Más de acuerdo con los comentarios sobre la culpabilidad de Boeing como organización, en sendos accidentes del B737MAX. Dicho engendro de avión, fue una decisión de negocio para evitar la sangría que provocó la irrupción del A320Neo y se gestionó contra todo criterio técnico y de seguridad. La FAA se lo tragó, lo que dice mucho del lamentable estado de la supervisión de la seguridad en USA....y en el resto del mundo.
Lamentablemente, 346 personas pagaron con sus vidas el mal gobierno de una empresa mítica, cuya obsesión por el retorno al accionista, forzó la toma de decisiones equivocadas una y otra vez, hasta cruzar todas las líneas rojas de la seguridad y engañaron al supervisor, a sus clientes, a los pilotos y a los pasajeros. Nadie ha asumido la responsabilidad y la justicia, con la que Boeing corrió a cerrar un acuerdo que evita su imputación a cambio de dinero, no ha sentenciado a nadie como responsable. 346 muertos sin culpables.
Que un software baje el morro de un avión en pleno ascenso y a escasos pies del suelo podría considerarse asesino, un software asesino, no una, varias veces y algunas de fatales consecuencias
De cada fallo de aviones, históricamente, la industria de la aviación mejoró, historia escrita con sangre sin dudas
Pero acá la regla de oro no se cumplió, un solo avión caído obliga a toda la flota desparramada por el mundo a dejarlos en tierra hasta nuevo aviso
Fabricar aviones no es operar en a bolsa de valores, se les olvidó ese pequeño detalle,
responsables?? No sé si los hay, a nadie parece importarle