Steven Udvar-Hazy, el director general de Air Lease Corp, una de las empresas propietarias de aviones más grande del mundo, ha enviado una durísima señal a Boeing: ha dicho que el 737Max está a un incidente de distancia de tener que ser retirado del mercado por su pésima imagen (United anuncia que va a pensar en comprar Airbus).
Air Lease Corp con esta afirmación quiere decir que la imagen pública y comercial de este modelo está hoy seriamente dañada tras la caída de dos aviones, uno en Indonesia y otro en Etiopía, y aún ha quedado peor tras la pérdida de la portezuela de emergencia del avión de Alaska Airlines, por lo que un incidente más conducirá inevitablemente a la retirada del modelo (Un Boeing 737-9 Max nuevo pierde una puerta de emergencia en pleno vuelo).
Las aerolíneas, sin embargo, a pesar de que comprenden los graves problemas de imagen, piensan que se trata de un excelente avión. Antes de este incidente de Alaska Airlines, las ventas del 737 iban bastante bien, aunque el fabricante no estaba siendo capaz de atender toda la demanda.
En el pasado, los problemas con el DC10, por ejemplo, supusieron un lastre para el fabricante, quien terminó por cerrar debido a los efectos comerciales de los fallos de este modelo.
Air Lease es una alquiladora de aviones para aerolíneas. Como la gran mayoría de este tipo de empresas, tiene su sede en Irlanda y es propiedad de un banco, dado que su negocio principal consiste en financiar estas operaciones de gran volumen financiero.
Cerco a los pisos turísticos en Madrid: listado de las calles afectadas
Cinco años en un hotel sin pagar
Air Europa acelera el equilibrio de sus cuentas a la espera de nuevos socios
El plan de los hoteleros españoles para tratar de vencer a Booking
Aeroflot: se lleva el avión si paga 460.000 euros por aparcar
Cargando ...
Cancún: policías serán controlados con cámaras en sus solapas
Proponen cambiar el nombre de Solidaridad por Playa del Carmen
Riesgo en México: perdería otra vez categoría 1 en seguridad aérea
Acapulco: Sheinbaum plantea 5 ejes para recuperar el turismo
No le falta razón, aunque al señalar que "es un avión excelente", en realidad está diciendo que la regla de las incidenciss y de LOS TIEMPOS, y una campaña acusadora en contra, son la clave para que cualquier marca se vaya a pique.
Atiendan al detalle de que quienes han encargado aviones no están cancelándolos, sino pidiendo una rebaja. Si dudaran de su seguridad habría directamente cancelaciones. Son aprovechados del mercado, sin más.
A Airbus no le pasa factura que: Su primer avión en el vuelo inaugural se comiera un bosque. Que el avión no hiciera caso a la orden de abortar aterrizaje y acabara empotrado en la pista de Bilbao. Que de París a Río el avión diera informaciones erróneas y acabara en el océano cayendo desde crucero en barrena. Que los frenos de emergencia se congelaran en vuelo y se instara a usarlos antes del descenso para evitar fallos. Que a día de hoy siga teniendo el récord de emergencias por indicaciones de humos o malos olores en vuelo.
Como todo eso ocurre u ocurrió, pero no de seguido y no se hace campaña de alerta para la seguridad, Airbus sale favorecida.
De media, los Boeing vuelan más alto (menos desvios por cruces), luego consumen menos, y lo hacen a más velocidad con mayor humedad relativa del aire. Todo eso... fastidia las ventas del rival.
Oyes ruido y lo transformas en realidades. Ningún avión tiene tanta humedad relativa interior como los A350, que es el avión de pasajeros más confortable, de lejos.
Tu crees que los CEOs miran más la seguridad que el precio ? No te engañes
Si lo más importante fuese la seguridad no se permitirían por ejemplo jornadas de 12 horas en las que pasando por base después de 10 horas sigues volando, por ejemplo.
Por qué hablas de lo que no sabes nunca ocurrió ese incidente en Bilbao, el resto de tu pst es igualmente incierto
Sí que ocurrió a Iberia
Estuvo bastante tiempo el avión ahí hasta que se fue a desguace
Sí que ocurrió a Iberia
Estuvo bastante tiempo el avión ahí hasta que se fue a desguace
IBE 1456 en febrero del 2001
Si sumamos el número de unidades fabricadas de B737 Series por millones de horas voladas y lo dividimos por el número de accidentes sufridos, el resultado es que se trata de un aparato sobradamente fiable. Aunque las víctimas de poder pronunciarse, opinarían de contrario.
Puestos a enredar, si sumamos desde el primer comercial DC-2 al Burnliner por accidentes producidos y Series, llegados al totum revolutum, la cosa cambia.
El estrambote final es un chiste muy viejo, muy aeronáutico y muy conocido, el animal que vuela más alto … psss de la azafata que tanto fastidia a la pareja.
Bueno, lo que se valora es la seguridad de manera relativa. Valoran más que es un avión para un tipo de trayecto determinado y que en su flota sólo tienen Boeing lo que supone un ahorro.
Poner Airbus es un quebradero fe cabeza en una aerolínea Boeing. Hay que formar a un montón de gente, nuevas instalaciones de mantenimiento... por eso mantienen los pedidos.
Un fanboy de Boeing. De momento Airbus no tiene un documental de Netflix donde sacan todas sus miserias a relucir. Trabajo en el A350 y es de lejos el mejor avión del mercado. Y el 737 una mierda americana como lo son sus coches.
El Lincoln actualmente monta motor Ford fabricado en Valencia
Muchas veces me pregunto cuánto dinero ha pagado Airbus a medios de comunicación y personas que son comentaristas del tema, para destruir la imagen de Boeing y sacarla del mercado.
Mis disculpas por lo de Bilbao, sin embargo no fue en el inaugural, la climatología recomendaba un desvío, no se inició el el motor y al aire cuando el operador lo requería, aparición de aviso de cortadura por debajo de 200 pies todo esto unido a una acción de sobre mando, puso en evidencia que está condición por demás impensable indujo la activación del Alpha floor protection .No se comieron el bosque, no hubo ningún muerto y los lesionados lo fueron durante la evacuacion
El Boeing 737 Max ..., si ese mismo que perdió el tapón, comprobó de lejos que es uno de los aviones más seguros y mejor fabricados del mundo. Sólo pensemos en una descompresión masiva, abrupta a 16000 pies, y que ese aparato pudiera aterrizar en una sola pieza. Y todo funcionó: máscaras de oxígeno etc...La verdad no sé quien ha probado eso. Además, los sistemas de advertencia del avión alertaron varias veces que había un problema de descompresión, por lo que no es díficil intuir que hubo mala gestión de la señal de advertencia. De hecho se tapó la situación ordenando desde la gerencia de Alaska Air Line, que ese avión en particular no volara sobre el mar por si ocurría algo, pudiera regresar a pista rápido. Pueden creerlo. Por Dios este es un caso claro de negligencia gerencial, donde a todas luces se privilegió la explotación del equipo y la caja registradora muy pero muy por encima de la seguridad de las personas. A ese gerente de Alaska que ahora se rasga las vestiduras "furioso", diciendo que Boeing amenazó a la gente con esa falla, hay que despedirlo de inmediato por sinvergüenza; dónde estaba su integridad al mandar a volar un avión que estaba advirtiendo de una falla potencialmente catastrófica y letal para esa gente que el dice proteger. Hay mucha confusión entre avión mal diseñado y de mala calidad, y descuido de ensambladores, o descuido de quienes hicieron el mantenimiento de esa puerta, y negligencia gerencial.
Eso sí, una ovación de pie por varios minutos para los pilotos, el personal de cabina y por supuesto para los pasajeros; aplomo como ese es díficil de encontrar. He dicho.
Tic tac tic tac!
Un gran acierto el 737, eh!
Te olvidas del número de muertos, en eso Boeing supera a Airbus con diferencia....
Buen análisis,
Efectivamente, el juego de las compañías está en hacer de trileros con la seguridad de los pasajeros. Llevar las cosas al limite para ahorrar costes y esperar que no pase nada.
Sabéis cuál es el mejor avión pilotillos de tres al cuarto? El que os de de comer a vosotros y vuestras familias, pague vuestras hipotecas, colegios, etc etc.
Que vuelas un 350, Buahh lo último, con más humedad en cabina Bla Bla bla , enhorabuena, Que es un max? Pues ni tan mal, probablemente estés en Ryan en España con un sueldo y una programación que ya quisieran muchos de 320 por decir algo .
Que estás en un embraer? Vale buen avión pero mal panorama de pasta con los que lo vuelan.
Dejad de decir tonterías .
Más humedad en cabina tenía el 320 de Sully. Y no estaba muy confortable 😂