El Ave: ni 'reguero de riqueza' ni entusiasmo ciudadano

Esta semana se inauguró el tren de alta velocidad entre Madrid y Alicante, que permitirá que la ciudad de la Costa Blanca recupere su lugar en los mapas, según los pomposos discursos pronunciados en la ciudad mediterránea. El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy -que dedicó tanto tiempo a huir de la imputada alcaldesa alicantina como ella en buscar la fotografía-, explicó en su discurso que este tren deja tras de sí un reguero de riqueza, sugiriendo que allí por donde pasa el Ave hay bienestar y calidad de vida. Sin embargo, los empresarios y otros agentes sociales, criticaban ante los periodistas que el tren inaugural tenía 20 años de antigüedad, y el presidente de la patronal, Vicente Boluda, dijo que a esto en otros países lo llaman “tren lechero”, porque es muy lento. “El tiempo es excesivo, y no habrá ningún Ave directo a Alicante en toda la semana, solo uno los fines de semana: y eso creo que eso no es bueno ni para Alicante ni para el turismo, y creo que podrían ahorrar más 25 ó 30 minutos para poder anunciar aunque fuera un Ave en menos de dos horas,” añadió Boluda. Otros asistentes al acto se mostraban escépticos diciendo que el tren a Valencia, en lugar de los 3 millones de viajeros anuales que se preveían antes de su apertura, apenas transportó 1.7 millones el primer año y menos de 1.5 el segundo. Y que Requena, donde el tren a Madrid hace paradas, en lugar de haber mejorado su calidad de vida, ha aumentado el paro y apenas descienden nueve viajeros al día. Eso sí, allí nos dejamos decenas de miles de millones de euros, buscando extender al máximo el reguero de riqueza, que diría Rajoy.

Como ustedes saben, España es el líder europeo en trenes de alta velocidad, por encima de cualquier otro país. En el mundo, únicamente China nos supera. Es decir que, si fuera verdad lo que dijo Rajoy, de que estos trenes dejan riqueza por donde pasan, aquí en España se debería vivir de impresión. Sin embargo, resulta que hay jóvenes españoles que, hartos de estar en el paro, se están marchando a otras latitudes, porque en esta crisis el Estado no tiene esos 40 mil millones de euros que no hemos gastado en construir unos trenes para el que nadie calculó la relación entre gastos y beneficios.

Cabría preguntarse que si el Ave deja riqueza allí por dónde pasa, cómo es que en Estados Unidos las cosas no van tan mal pese a que no tienen estos artilugios; por qué en Gran Bretaña pueden vivir con únicamente un tramo de menos de 200 kilómetros o cómo Escandinavia llegó a las cúspides de la riqueza sin circular a 300 por hora. La respuesta es muy sencilla: los políticos españoles, que conocen que tienen un pueblo al que convencen con bien poco, han optado por taparse los ojos, no decir la verdad y hacer política en base a gastar sin miramientos. Y así nos va. Tenemos que emigrar porque no tenemos trabajo porque ni las empresas ni los empresarios puede pagar tantas deudas que nos han dejado, entre otras cosas, los trenes de alta velocidad que tienen índices de ocupación mínimos. Un reguero, pero no precisamente de riqueza. Política a la antigua.

Una ofensa a Alicante.

La cuestión se pone peor si, encima, tampoco se cosechan votos. Si los cálculos del Gobierno (de los gobiernos, porque en esto los socialistas han ido de la mano de los populares) han resultado ser un fiasco, la actitud social es aún más patética: los representantes de los empresarios presentes en el acto de inauguración del tren a Alicante se quejaban amargamente de que el tren que llegó era de 1992, remozado en 2009, lo que para ellos equivalía a decir que Alicante era una ciudad de segunda.

Si Alicante, por tener trenes de 1992, es de segunda, ¿qué calificativo les merece la ciudad de Berlín, cuyo metro aún tiene unidades de 1970, cuyo periodo de vida útil aún no ha concluido? ¿Y qué podemos decir de la autoestima de la pobre Londres, donde hasta hace unos meses sus ciudadanos viajaban en el metro de la línea Victoria que había sido construido en 1967? En la capital de la revolución industrial, Manchester, aún circulan rutinariamente trenes de dos vagones construidos en los años 50 y 60. ¿Son ciudadanos de segunda?

Lo que sucede es que estos viajeros sí entienden que un tren tiene un periodo de vida útil superior a los 40 años y que, por ello, hay que continuar usando aquello que aún puede circular. Por supuesto, a los 40 años de uso, salvo el esqueleto, nada es original, dado que los trenes son totalmente renovados cada diez años, y parcialmente en periodos inferiores. Pero las inversiones hay que optimizarlas. Los nuevos ricos, en cambio, nos ofendemos si se gastan con nosotros unos dos mil millones de euros y el tren que circula tiene veinte años. 

Es decir que ni reguero de riqueza ni, por lo visto, reguero de votos.