Dos catedráticos de universidad, uno de Castilla La Mancha y otro de Cantabria, han dirigido un equipo que ha investigado en términos comparativos qué red de ferrocarriles de alta velocidad tiene España y qué utilización le damos y la han relacionado con el resto del mundo. Según publica El Confidencial, los académicos analizaron todas las redes de este tipo del mundo, y las compararon. La verdad es que quedamos mal. No porque no tengamos red de alta velocidad, que nos sobra, sino porque la tenemos y no la usamos. Es decir, está sobredimensionada, según su valoración.
Vamos a los datos, que son la materia esencial para entender qué ocurre. El país del mundo que tiene más kilómetros de vía de alta velocidad es China, seguida de España, si contamos los proyectos en marcha y a punto de inaugurarse. Hay una notable diferencia en tamaño y sobre todo en población entre los dos países, como es evidente. La investigación, lógicamente, corrige este análisis, para estudiar los kilómetros en relación con el número de habitantes, que es un dato mucho más consistente. Y ahí nos salimos del mapa. España tiene 0,5 kilómetros de vía de alta velocidad por cada diez mil habitantes, el doble que el segundo país, Japón. Comparar nuestra red con países de nuestro entorno es ocioso porque nos distanciamos de ellos en términos abrumadores. O sea, los líderes.
Claro, esta parte de la investigación no nos dice demasiado porque siempre cabría la posibilidad de que los españoles fuéramos unos usuarios compulsivos del transporte ferroviario de alta velocidad, en cuyo caso, habría una concordancia entre la red construida y la demanda. Pero, como se imaginan, tampoco es el caso. Y esto es lo grave. Lo tremendo.
La red de alta velocidad española es la menos utilizada del mundo usando algunos criterios muy coherentes. Concretamente, la relación entre pasajeros y kilómetros construidos nos sitúan en el último lugar del mundo. Japón es líder en la utilización de la red, con más de 100 mil pasajeros por kilómetro construido, y a la cola está Italia con casi 40 mil pasajeros por kilómetros. En medio, todos los demás países excepto uno, España, que ronda los 15 mil y cierra el listado No es que estemos en la cola, es que tenemos un problema brutal. Tenemos la décima parte de uso de la red del que tiene Japón y menos de la mitad que el último, Italia.
Los investigadores aportan mucha más información adicional. Por ejemplo, estudian cuántos viajes en AVE hacen los españoles, incluso ahora cuando su uso se ha incrementado. El resultado es 0,5 viajes anuales, lo cual nos pone nuevamente por detrás del último país.
José María Menéndez, el director del estudio, explicó que su trabajo simplemente pretende aportar información, datos, relacionados con otros países, para situar nuestra realidad en su contexto. Precisamente este es el problema, que nuestra realidad no acepta un contraste con los datos, porque es demoledora.
España, según otros trabajos y datos difundidos por el propio Gobierno, ha dedicado unos 60 mil millones de euros a la construcción de la red de AVE por la que tenemos tan exiguos movimientos de pasajeros. Incluso estamos dedicando los limitadísimos recursos que tiene el país en completar la red hasta Galicia, de la que por razones demográficas es evidente que no se van a obtener resultados satisfactorios.
La reflexión que nos tenemos que hacer es si ese dinero, imprescindible para el desarrollo de este país, se ha gastado o se está gastando en las infraestructuras más necesarias para potenciar el crecimiento. La cuestión es si, siendo los recursos escasos, tener la primera red de vías de alta velocidad del mundo, con el menor uso, era una prioridad, era una decisión inteligente o, sin embargo, es desperdiciar una oportunidad de mejorar la cualificación de nuestros trabajadores, de construir un tejido productivo exportador del que carecemos, o de remodelar la infraestructura pública de las zonas turísticas maduras, hoy en estado bastante lamentable.
Porque invertir todo lo que tenemos y lo que no (porque ahí quedan las deudas de unos 14 mil millones de euros de Adif, y creciendo) en un modo de transporte que no tiene los usuarios mínimos recomendables no parece lo más idóneo. Pero si a ello sumamos que el mismo poder público gasta lo que no tenemos en construir aeropuertos que no se llenarán nunca (Santiago o Alicante, para nombrar dos que están precisamente en las cabeceras de algunas de estas costosísimas líneas), entonces estamos preparando una crisis de grandes dimensiones.
Pero el problema es mucho más serio. Esto no tiene como única causa que nuestros políticos hayan perdido todo sentido común. El problema está en que los medios de comunicación y sobre todo los ciudadanos no quieren ni oír hablar de que no van a tener en la puerta de su casa un AVE de última generación, y un aeropuerto firmado por un arquitecto de relumbrón, so pena de sentirse maltratado por el poder. Nadie se pregunta por el coste de lo que pide, sino que todos nos concentramos en nuestros derechos. Tenemos derecho a todo, más allá de lo que cueste, de quién lo tenga que pagar y de qué uso hagamos de ello.
El problema es que con este juego demencial hemos arruinado nuestra economía (las deudas son descomunales), nos hemos llevado por delante el negocio de la aviación interior española porque ya verán que los precios del AVE serán artificialmente bajos para justificar el despilfarro, y que eso significará paro y deudas.
Pero no se olviden de que si PSOE y PP defienden las mismas locuras es que entienden que los ciudadanos no estamos por la tarea de razonar, de escuchar, de comprender que estas barbaridades se tienen que pagar. Nos va mucho más hablar de dignidad. Pobres suecos, que no tienen AVE, ¿dónde les habrá quedado la dignidad? Pobres alemanes a los que desbordamos en kilómetros de AVE. Ellos fabrican los trenes que circularán si pasajeros por nuestras vías. Pobres.
No hace falta tanto informe, la cuestión es sencilla. Aquí el problema es el refrán "no hay cama para tanta gente" pero al revés "no gente para tanta cama". Ahora hay aeropuertos de primera y trenes de primera a muchos sitios, y resulta que no hay gente ni para llenar uno ni otro. Y más si tenemos en cuenta el paro, los impuestos y que la gente está arruinada.
Al final esto ha sido todo un tema político. Si la planificación de las redes de transporte se hubiera hecho por organizaciones independientes alejadas de la política, el asunto sería bien distinto. Cuatro o cinco aeropuertos principales complementados con una red viaria a lugares más secundarios hubiera sido mucho mejor.
Pero no, aquí el político de turno ha querido un aeropuerto en cada provincia y que el ave llegue hasta la puerta de su casa.
Y así nos va, y así nos irá... porque lo que han costado todos esos megaproyectos habrá que pagarlos durante muchos años.
Y si a Ryanair no le prohibieran hacer el puente aereo,tendrian que comerse con patatas la unica linea con pasajeros. BCN-MAD
A Ryanair no le prohíben hacer nada porque el transporte aéreo está liberalizado en Europa y cada compañía puede volara a donde quiera, solo limitado por los slops disponibles en cada aeropuerto.
El poco uso del AVE es simplemente por no estar liberalizado este transporte y abierto a la competencia. Si dejaran vía libre a la competencia sería el más usado del mundo, pero claro eso sería algo así como llevar a la quiebra a Renfe.
Realmente es difícil de entender porque estas alturas no hay competencia en el ferrocarril y sigamos pagando un servicio caro y poco eficiente, como sucedía con el avión antes de la liberalización.
Discrepo del anterior comentario. Creo que tiene razón que liberalizar el transporte por Ave sería una gran mejora, pero aún así no creo para nada en la posible rentabilidad del servicio, incluso dejando al margen las inversiones. Hoy ni siquiera la explotación es rentable.
¿Cuál es el problema? El problema es que una línea de trenes como el AVE exige un corredor con un volumen de pasajeros importante. Entre Barcelona y Madrid esto es alcanzable porque en los extremos tenemos dos ciudades de cuatro millones de habitantes, con unas áreas de influencia muy potentes. Pero entre Madrid y Galicia o Madrid y Alicante no hay posibilidad alguna de que pueda llegar a generarse una demanda suficiente para dar un servicio aceptable.
Pensemos, por ejemplo, que los ingleses no paran de hacer estudios para saber si tiene sentido hacer el AVE Manchester Londres, con Liverpool y Birmingham en el mismo paquete. Y, finalmente, han decidido hacerlo no tanto porque tenga sentido en sí mismo, sino porque las vías convencionales que unen estas dos ciudades están saturadas y es necesario construir nuevos enlaces. Si hay que construir nuevos enlaces, entonces es cuando les sale viable que los nuevos sean de Alta velocidad, puesto que la inversión neta será la adicional entre hacer dos vías convencionales y hacerlas de alta velocidad.
Complicado, pero en todo caso son infraestructuras que exigen un gran cuidado y estudio antes de lanzarnos a ellas mirando qué resultados electorales vamos a conseguir.
Muy bonito el estudio, pero ¿ De donde sacaria yo mi sobre si no es por estas tontas obras?
Egoistas, solo pensais en vosotros, nadie piensa en mi chalet, mi yate y los abrigos de mi mujer y mi querida
El problema es que el AVE se ha planificado cuando los planificadores tenian el cerebro de vacaciones. Dejando aparte la aberrante decision de conectar la casa de Sevilla con la oficina en el 92 por parte de Guerra, Gonzalez y Cia., las lineas que enlazan con Europa han sido las ultimas. Pagandole además varios millones anuales de indemnizacion a la constructora/concesionaria del tunel de los Pirineos. Por si esto fuera poco, ahora resulta que el tramo Barcelona-Gerona-Figueres es de los más rentables (dejando aparte algunos, no todos, que enlazan zonas muy pobladas) Lo dicho. Planificados utilizando para pensar, la parte del cuerpo donda la espalda pierde su casto nombre.
La única lógica que explica tantísimos Kms de AVE , aeropuertos y auto vías de peaje es la misma del cemento que empuja a los alcaldes a construir polideportivos, casas de cultura, fuentes o poner estatuas. Todo esto tiene en común denominador que los precios unitarios salen como mínimo a un 100% mas caros que mismas unidades constructivas de Alemania por ej según denunciado por el consejo EU.
Se trata simplemente de chorizos arrasando con todo con todos los ingredientes típicos de mafia , sólo que ahora impunemente , con los guardaespaldas y tren de vida también pagados por los paganinis expoliados ciudadanos, sus hijos y sus nietos.
Rentabilidades? Amorticiones? Eso nunca importo.
Y ahora? Soltar deuda y " liberalizar" a operadores extranjeros que serán los que hagan el trabajo sucio de cerrar, despedir y en sintesis dejar en la ruina cualquier intentó de aprovechar tamañas fastuosidades a nivel mundial . Para " mas INRI" se llevarán fuera todos los impuestos y beneficios.
Aquí pasó la mafia y no habrá más que descampado "Detrioit" en todo aquello " gestionado" por nuestra mafia de uno u otro bando de políticos, paro y pobreza para pagar tanta deuda por generaciones.
Es un peligro y un error que las grandes inversiones en infraestructuras las tome el gobierno de turno, puesto que los políticos piensan sobre todo en sus propios intereses de cara a las próximas elecciones que se vayan a celebrar. A ellos no les duele el bolsillo, no se juegan su propio dinero ni el de la empresa que les paga tampoco, y claro, asi es muy fácil derrochar el dinero.
Debería haber alguna manera de evitar que esto siga siendo asi, somos rehenes del poder político que apenas rinde cuentas de nada, y cuando lo hace, ya es muy tarde (AVE, ERE'S de Andalucía, Aeropuertos sin aviones ni pasajeros, carreteras sin demanda, etc.etc.)
tenemos muchos problemas, el mas gordo, la ausencia de responsbles. Digo yo que ni los aves ni los aeopuertos han crecido solos como setas, alguien lo habra ordenado y decidiso. Deben de ser los mismos del Prestige, del metro de Valencia, del tren de Santiago, etc..., que por lo visto son los únicos que no están obligados a reparar sus errores, nio tan solo a reconocerlos.
Y porque no se han tomado la molestia en comparar el transporte de mercancias por vía ferrea en España frente a otros países, allí si que da pena nuestro servicio ferroviario.
Lo que se tiene que hacer ya es liberalizarlo, y si no es rentable para el Estado, no pasa nada, que emitan bonos o dejen a empresas privadas el mantenimiento y ampliación de la red, tal y como ya ha pasado en otros países.