NEWSLETTER | PUBLICIDAD | | VISTA MÓVIL
EDICIÓN ESPAÑA

Opinión

Boeing, contra la pared

The New York Times destapa supuestos incumplimientos reiterados en la fabricación por parte de Spirit el constructor de los fuselajes

Se vio el mismo día en que el avión de Alaska Airlines aterrizó en Portland sin la portezuela de emergencia: se trataba de un incidente muy grave que tenía lugar en los Estados Unidos y que, por ende, iba a tener un gran impacto. Pero es que, además, no hay día en que no se produzcan nuevos episodios, la mayor parte de ellos de menor trascendencia, magnificados por los medios de comunicación (Europa amenaza con exigir una certificación propia para Boeing).

Sin embargo, de todos ellos, hay una noticia de The New York Times que es preocupante porque habla de incumplimientos reiterados y casi normales de toda norma de prudencia en la fabricación por parte de Spirit, el constructor de los fuselajes. Dice el periódico que se usaba un lavavajillas para lubricar el material o que se empleaban tarjetas magnéticas de hotel para comprobar el sellado de las puertas. Todo extremadamente loco (¿Le puede pasar algo más a Boeing?).

En su momento, Tim Clark, el máximo ejecutivo de Emirates, explicó que cada vez que recibían un avión nuevo entregado por Boeing tenían que dedicarse a reparar las cosas que habían quedado mal acabadas o mal instaladas. Nadie lo quiso escuchar, pero es evidente que tenía razón. Las aerolíneas han evitado que el desastre fuera mayor.

La cuestión es que Boeing, que ahora está contra las cuerdas, fabrica excelentes aviones, que han movido y mueven el mundo. Es evidente que ha pasado unos años de relajamiento en el cumplimiento de las normas, pero también parece elemental que deben de estar asustados porque hoy se puede hablar de que, de no tomarse las cosas en serio, corre riesgo de cierre.

No es menos importante decir que la FAA, la autoridad americana de la aviación, fue extremadamente tolerante con el fabricante, compartiendo parte de las culpas. Algunos ‘chivatos’ de algunas fábricas de Boeing venían contando desde hace mucho tiempo que las normas de seguridad no se respetaban y que era necesario un golpe de timón.

Ahora, desde luego, si Boeing se salva, ya no cometerá más tonterías como las vistas y esperemos que los aviones recuperen el nivel de calidad que nunca debieron perder.

 


    Acepto la política de protección de datos - Ver


    16 Comments
    antiguos
    nuevos más valorados
    Inline Feedbacks
    View all comments
    David
    7 meses

    El problema no es sólo la calidad es también la necesaria renovación de su modelo estrella que hace años que debería tener un sustituto. Renovarse o morir, como le pasó entre otros McD

    Anibal
    7 meses
    Reply to  David

    Bueno ya lo renovaron y se llama Max, Airbus pasa por lo mismo el modelo 320 es ya un avión de los 90 y se sigue fabricando, renovado como neo.

    Leonardo Avila
    7 meses
    Reply to  Jbl

    El A320 se renovo desde cero, es decir proyecto nuevo desde cero... Y fue justamente por esto que Boing no inicio nuevo proyecto sino que por ganancias tomo el viejo modelo y quiso modicarlo.... Igual con otro modelos... Pero es generalizado el incumplimiento de Boing y no solo con el 737 Max.... Encima mintió, oculto y al darse accidentes quiso echarle la culpa a los pilotos (sabiendo que no lo era sino que era propia).... Y fíjate que pidió, a fin de año pasado se le permitiera certificar sin colocar algunos sistemas de seguridad obligatorio.... SOLO LES IMPORTA LAS GANANCIAS Y NO ÑA CALIDAD DE SUS AVIONES Y MENOS AUN SEGURIDAD DE LOS PASAJEROS....

    Ricardo
    7 meses
    Reply to  David

    Opinión mía muy personal a esta empresa deberían dejarla respirar ..vigilar si ..controlar la calidad del producto ..pero la prensa quitar el dedo de la llaga ..ahogan ..presionan con absoluto irrespeto ..no sería mala idea nacionalizar la empresa y luego devolverla al ámbito privado ..salvarla .

    JSA
    7 meses
    Reply to  David

    Sí, pero es un poco más complejo:

    Si al 737MAX lo hubieran llamado, por ejemplo, 797 y hubieran dicho que era un avión nuevo, no habrían necesitado poner un sistema que simulase el comportamiento de un 737 sino que habrían tenido que aprender a volarlo con sus peculiaridades, no emulando otro avión.

    Utilizar un TC de 1967 les da la ventaja de no tener que formar a tripulaciones ni a mecánicos porque, teóricamente, es el "mismo avión", sus calificaciones de tipo siguen siendo válidas y les dan un cursillo -o un manual- contándoles las diferencias y a correr. Hay mucho dinero en juego en ese capítulo.

    La raíz de los accidentes de los 737MAX es justamente ésa.

    Eduardo
    7 meses
    Reply to  JSA

    El 737 Max lleva otros motores más grandes , ahí vino el problema de encajarlos a un avión que no estaba hecho para ello

    Pipi
    7 meses
    Reply to  JSA

    Que no se forman a los mecánicos?
    Debes de saber poco o te lo han contado mal.
    Para poder estar habilitado en el MAX es necesario realizar un curso tipo de diferencias ( aún teniendo el 737NG ya habilitado)
    Consta de más de un mes de teoría y un práctico de 7 días mas un asestment en el mismo modelo.
    Serás de un departamento que solo tiene el librito de los destinos.
    Informate

    Kas
    7 meses

    Boeing dejó de ser una compañía de ingenieros a ser una de contables y oficinistas...de CEO's que se mean encima cuando les hicieron probar el 787...La ruina de cualquier empresa innovadora es cuando la dirigen economistas y contables carentes de imaginar el futuro...

    Martin
    7 meses
    Reply to  Kas

    Ehh?? No tiene idea ud de lo que habla. El economista se dedica justamente a analizar los mercados emergentes para estar a la vanguardia, y el contable se encarga de que la empresa no quiebre. El administrador es el que dirige, planifica, ordena. Sin estos componentes, no habría empresa ni innovación. El ingeniero no se dedica a innovar sino a seguir reglas dentro de una cajita chata y cuadrada para que funcione el producto. Nada tiene que ver este último con el área de innovación. Agarre el organigrama y no sea burro

    César B
    7 meses

    Creo que puede haber asunto de poco mantemiento, por ejemplo ese avion de ese inconveniente dice que es de 1968 y estamos en 2024, ya va para 60 años...?

    Lysette Soures
    7 meses

    Somebody, somewhere have to Stop Boeing to take Responsibility about his Products.We are very Lucky that the Airlines are taking care of our Safety until a Tragedy will happened.Who is Inspecting and Testing this Planes when they are ready?

    Carlos
    7 meses

    Quien sanciona a la autoridad norteamericana, así como sancionan a las africanas o asiáticas??

    Luis Carlos
    7 meses
    Reply to  Carlos

    Es bien sabido de la calidad de los productos Boeing, desde los años 1920, no solo en aviones comerciales sino también en la industria militar y aeroespacial, el control de calidad es inherente a cada empresa, pero la FAA debe revisar al detalle los productos, desde el material de los remaches hasta los de tecnología de punta computadores a bordo etc, los fabricantes de otras partes del avión como los motores caso GE(General Electric), Rolls Royce, Pratt & Whitney, Snecma, deben hacer sus propios controles de calidad, así de ésa forma lograr seguir a la vanguardia en la aeronáutica junto con empresas cómo Airbus.

    JaviGd
    7 meses

    Estamos hablando del B737, que no es más que un derivado del antidiluviano B727, con dos motores, en lugar de 3. La familia A32X, por el contrario, precursor del FBW en la aviación comercial, son unos aviones frente a los que tan sólo el A220 puede decirse que sea un avión más renovado. Sin comentarios sobre otras imitaciones como las de comac, o las actuales corporaciones rusas.

    Muguel
    7 meses

    Ponen operarios que no califican para trabajar en Boing. Por la famosa diversidad puede quebrar dicha empresa.

    Noticias relacionadas




    Encuesta

    ¿Cree que Volotea será capaz de devolver el rescate estatal de 200 millones?

    Ver Resultados

    Cargando ... Cargando ...




    Revista Preferente | REPORTUR | arecoa.com | Desarrollo
    Aviso Legal Política de Privacidad RSS Condiciones de suscripción Política de cookies