El Airbus A321XLR, el avión con mejor acogida comercial de las últimas décadas y cuya aerolínea de inauguración iba a ser Iberia, puede sufrir un retraso en su producción, una vez que la FAA, la Aviación Civil de Estados Unidos, ha cuestionado la seguridad de su depósito de combustible central (Iberia: el Airbus A321XLR “permitirá transformar el modelo de negocio”).
El avión es de fuselaje estrecho, pero va a volar unos 8.000 kilómetros. En sus alas no cabe el combustible para viajes tan largos, por lo que llevará adicionalmente un tercer depósito debajo de los asientos de los pasajeros, en el centro de la estructura, robándole espacio a la bodega. Ese depósito había sido cuestionado por la EASA europea, pero Airbus resolvió sus problemas. Sin embargo, ahora es la FAA americana la que pone en duda la seguridad de ese depósito.
El temor es que, en caso de colisión, la supervivencia de los pasajeros con los depósitos en ese lugar sea más remota. Estados Unidos pide pruebas de que se puede mantener un nivel de riesgo aceptable, al menos durante cinco minutos, para permitir la evacuación.
Ahora Airbus tiene que resolver estos cuestionamientos, lo cual por un lado podría suponer un retraso en el lanzamiento del avión y, en segundo lugar, las soluciones podrían suponer más peso del nuevo modelo y, en consecuencia, menor alcance de su radio de operaciones, que era una de sus mayores ventajas.
Nadie sabe exactamente qué significa en la práctica la objeción de la FAA. Por supuesto, en Europa se minimiza el problema y en otros continentes se acentúa el riesgo. Podría ocurrir, aunque esto no será deseado por Airbus, que el avión se certifique en Europa, pero no en Estados Unidos, lo cual es una situación muy inusual.
Faranda firma que Choice franquicie sus hoteles en España
China también rebaja el precio del turismo espacial un 35%
PCR de Barajas: el secretario de la OMT se volcó con Koldo y Aldama
Óscar Puente anuncia tres semanas sin alta velocidad entre Madrid y Valencia
DANA: sólo los hoteles del centro de Valencia se salvan del desastre
Cargando ...
Cancún: Hilton franquiciará el hotel Sens desde 2026
México: piden a Sheinbaum hacer un ‘Bukele’ ante 71 muertos al día
Chetumal: la mitad de los hoteles sufre desabastecimiento de agua
Miami: los Reuben compran el W South Beach por USD 400 M
Lo simplifico. Hay empresas hacen todo para certificar aviones con posibles problemas graves. Sólo que desde Europa se ve a Boing y desde Estados Unidos a Airbus. Espero que no se repita la historia esta vez por parte de Airbus.
Hay una diferencia sustancial los Airbus no dan problemas y Boeing con la complicidad de los reguladores americanos es un desastre no compares uno con otro
Airbus es más confiable!!!
Le recuerdo el modelo de avión de Air France que cayó al Océano en Brasil el 1 de junio de 2009? Creo que sus familiares no estarán muy conformes con le parece?
Entonces el A330 de Air France que cayó al Océano en Brasil el 1 jun 2009 era o no era Airbus señor Carmona?
Pepe Bou ese Airbus a330 cayo por un error del copiloto, que hizo entrar al avión en perdida, de echo segun se supo en la investigación, el sistema automatizado del a330 abría sacado al avión de la perdida si el copiloto hubiera soltado el mando de control y todo aquello se hubiera quedado en un gran susto.
Xavius!! “De hecho” y “habría” es con hache.
Vas de ortografía al mismo nivel que de conocimiento de filosofía Airbus.
Dicen las malas lenguas que los pilotos se habían corrido una buena juerga la noche anterior y estaban reventados.
Con paseo en helicóptero incluido por encima del Cristo del Corcovado
Si no se certifica en USA será por l fracaso de la variante. Muy puntillosa está la FAA menos con el gran 737
Poco puntillosa, sí, por eso ha pausado y limitado la producción del modelo, y ha retrasado absolutamente todas las entregas del avión en los últimos 4 meses. Se nota que no tienes ni pajolera idea.
Muy puntillosa no habrá sido con todos los casos de boeing, en referencia a 737 u otros modelos donde los procedimientos son de aquella manera. Recordemos que la FAA, arrastró los pies cuando hubo los dos accidentes y todas las autoridades prohibieron el vuelo de los 737 max
No tienes ni idea, lo ha pausado y lo que tenía que haber hecho es retirarle del mercado
Lógicamente no se puede pedir peras al olmo, alcance, económico, seguridad…bla bla bla, la FAA tiene toda la razon
Ilustramos ingeniero
Te ilustro, la FAA ya a hacer todo lo posible para favorecer a Boeing y buscarle todos los defectos posibles a Airbus.
Es una medida proteccionista que a los estadounidenses les gusta imponer
Y están en toda la etapa del proteccionismo,porque china los tiene en pánico
Y están en toda la etapa del proteccionismo,porque china los tiene en pánico..
Es la historia de siempre, cuando Boeing no lo hace o tiene algo similar, la FAA se alía con ellos para derrotar al adversario. Ejemplo el Concorde, la desaparición de los 4 motores para viajes trasatlánticos para anular los A340, y más recientemente los A380 por aviones más pequeños como el suyo, por no mencionar sus tanqueros ....
La regla de las 3 B
Bueno bonito barato
Ahora elige dos
Pues como USA no lo certifique le hará un roto tanto a American Airlines como a United, entre ambas han encargado cerca de 100 unidades.
Simplemente boicotean a Airbus para intentar dar oportunidades a Boeing… está claro. El avión está perfecto, justamente Airbus aprendió de Boeing que sacar un avión deprisa te sale MUY caro… La FAA como organismo nacional pondrá todo tipo de obstáculos a Airbus (Europa)
Como ha hecho siempre,, en cuanto a Airbus y Boeing la diferencias es que una presenta el producto y sus ventajas e inconvenientes al certificador y la otra oculta datos y defectos, véase el magnífico y eficientisimo max
Como siempre desde el caravelle que diferente con Boeing todo vale aunque oculte defectos y engañe a la autoridad véase el magnífico y eficientisimo Max
Muchos modelos certificados ya incorporan un tanque central,cuestión de copiar y pegar.
Entre otros la versión de largo radio del 321 clasico
En cuanto a cuestionar la seguridad, lleva razón la FAA. Ahora, han demostrado de sobra que eso les importa bastante poco dejando autocertificar a Boeing cada chapuza que tira de espaldas... Lo que les importa realmente es que no les coma el terreno a Boeing. Politiqueo, vamos.
Quitando los permisos que terminarán llegando, si a un 321 le quitas espacio en bodega,¿ que espacio queda para los contenedores?, porque el equipaje de estos pasajeros no es el que se mueve entre ciudades europeas, los contenedores de estos aviones son pequeños y a poco que le quiten será el espacio de 2, quedando 8, son problemas que en el día a día son difíciles de solucionar.
Este máquina, esto es innegable, es un inmenso depósito de queroseno al que le han añadido unas alas. De avión tiene poco, y la búsqueda de rentabilidad y eficiencia etc tiene unos límites que este enjendro ha sobrepasado claramente.
Macho.. no tiene ni las más pajorera idea de lo que es un avión.
¿Los 757 ETOPS no llevan depósito central?
Que paradoja, Boeing cada dos días tiene 3 problemas en casi todos los aviones y la FAA no parece estar demasiado preocupada. Cuando algo tiene calidad pero no interesa, hay que meter lo segundo aunque sea una porquería.
Llegará el día en que llevaremos combustible en el portaequipaje de pasajeros. Después del A340 no han podido desarrollar un avión 100% confiable,
Pues dado que 340 cada vez vuelan menos y la flota de 320,330,350 cada vez es mayor hay una gran conspiración para ocultar los accidentes
A ver lumbreras... Los aviones llevan todos depósitos centrales, es más... les hay que hasta los llevan en la cola y el parte de arriba del timon.
Llegará el día en que llevaremos combustible en el portaequipaje de pasajeros. Después del A340 no han podido desarrollar un avión 100% confiable,
Es mejor certificar un avión inestable, con un sistema de autotrim (MCAS) invisible y desconocido por los pilotos, y que solo se basa en un sensor único, sin duplicidad. Todo muy coherente en la FAA
No te esfuerces no lo entiende es demasiado técnico aquí manda el corazón y la mordida
A ver si Boeing y EEUU se hunden de una vez y el mundo es un poco mejor
Lo certificó, como la FAA
A ver si lo certifican, jjj
Entonces donde estaríamos sin la vacuna del COVID que vino de América? La Europea el fabricante ha dejado de producirla por sus problemas con la trombosis, grande América su mayor regalo para el mundo será la cura del cáncer q vendrá de allí.
José....que dices la de Pfizer( que llamas americana de desarrollo en Biontech, que es ALEMANA!) Pfizer compro l'ós derechos de fabricación y venta....
Que pregunten a los pasajeros , q prefieren , viajar por 15 euros y un posible desastre ….o 500 y Toda la seguridad del mundo . A la gente hoy en día le importa un carajo todo . LA FAA preocupada por 5’ cuando hoy en día una evacuación dura 30’ con todos los pasajeros sacando su equipaje de mano
En Japón, a primeros de años, hubo un trágico accidente con el avión completamente en llamas. Todos los pasajeros del A350 se salvaron.
Curioso que la FAA cuestione esto ahora, cuando tienen cientos de aviones volando por cielos de EEUU con configuraciones muy similares: Legacy 650, con tanque adicional bajo fuselaje o el EMB145XR, con CWB lleno de queroseno.
La FAA no quiere, en su situación actual, volver a cometer ningún error y de paso, le echa un Capote a los de Seattle.
Más ejemplos el md 83, todos los modelos de b737 en su version ER
Lo de siempre, lo que menos importa es el pasajero, supuestamente.
La FAA no le conviene certificar los A320 XLR por el gran fracaso de la porquería mata personas del 737 coffin max harán todo lo posible para restarle rentabilidad a dicho avión ya que puede volar bastante lejos y los 737 no pueden eso les dará más margen de maniobra a la Boeing de crear un nuevo avión
Para cuando Boeing quiera poner en el mercado, si es que puede, un rival para el A321XLR estará gobernando un nieto de Trump e irán los yankees listos de papeles...
Ya tuvimos volando al B757 distancias de Largo Radio, y era un avión muy incomodo para los pasajeros. Airbus no ha inventado la pólvora.
Una estrategia más made in US para obstaculizar la actual primacía de la industria aeronáutica EU a nivel comercial.
No está clara la FAA con eso de "seguridad de pasajeros"que por cierto tiene si credibilidad por los suelos, varios modelos tienen tanques extendidos, no podrá retrasarlos permanentemente, que tiempo quiere ganar
Sera que los airbus a340 no llevan deposito central ????
Central celantero y central trasero el -500
La FAA solo aprueba aviones diseñados por payasos supervisados por monos
Está claro que es un problema de competencia y protección a la industria . El b757 lleva depósitos debajo de los asientos y en usa nadie dice nada
Creo que es muy razonable que ante la novedad de un depósito de combustible debajo de los pasajeros, las autorirades quieran asegurarse de la seguridad antes de homologar un nuevo avión. Es evidente que esta novedad a priori es un riesgo adicional en caso de colisión, y reduce la posibilidad de supervivencia de los pasajeros; en caso de accidente, no es el mismo efecto que el combustible esté en las alas que justo debajo de los pasajeros.
Las novedades en aviación son un tema muy delicado, sobre todo una como esta que implica situar combustible bajo los pasajeros, que hay que estudiar y probar muy bien antes de autorizar.