Las patronales turísticas de Canarias insisten en la necesidad de que el archipiélago logre la exención total en el nuevo marco regulador sobre pago de derechos de emisión para los vuelos en el espacio aéreo europeo (Drama económico y social por el fin de la “excepción canaria”).
En un comunicado conjunto, FEHT Las Palmas, Ashotel, Asofuer y FTL instan a los gobiernos central y autonómico a llevar a cabo “una acción negociadora de envergadura en aquellos centros de decisión de la Unión Europea con responsabilidades en materia regulatoria, como el Consejo Europeo, la Comisión y el Parlamento Europeo”.
Defienden que esta iniciativa debe basarse en los argumentos que Canarias ha planteado respecto a la fiscalidad ambiental para la aviación, incidiendo en que el archipiélago “requiere de medidas específicas en este ámbito, tanto por su condición de región ultraperiférica (RUP) como por la relevancia del sector turístico en el tejido productivo” (Canarias: el turismo, en riesgo por su inclusión en el ETS).
Las patronales consideran que una decisión de la Unión Europea no puede perjudicar en concreto un territorio sensible de la propia UE que, como es el caso de Canarias, tiene en la conectividad aérea un elemento estratégico para su modelo económico. De ahí que no resulte suficiente la exención ya obtenida para los vuelos interinsulares y nacionales. “Es necesario negociar para lograr la exención total”, exclaman.
En esta línea, advierten que la implantación de medidas fiscales relacionadas con el combustible de aviación ha de producirse “con la cautela suficiente para garantizar la competitividad del turismo de las islas respecto a otros destinos comparables que, por no formar parte de la Unión Europea, no se verán obligados a la aplicación de dichas medidas fiscales”.
“Por eso, y en tanto no esté garantizado el suministro estable y a precios asumibles de los nuevos combustibles no contaminantes en el sector aéreo, la medida necesaria para Canarias es la exención total en el pago de los derechos de emisión de CO2 en los vuelos”, concluyen.
Cruzar el Atlántico en un avión todavía más pequeño que el A321XLR
París aplica otro recorte al alquiler vacacional
A los mandos de un Boeing 787 de Air Europa: aterrizaje desde el cockpit
Pangea se desmarca de Halcón y B Travel: “Tenemos poco en común”
Uzbekistán se alza como el gran destino revelación de 2025
Cargando ...
Zona hotelera de Cancún: turistas se quejan del deterioro y mal olor
Cuba elige a viajes de empresa para mejorar sus cifras turísticas
Inteligencia Artificial: así la usaron Airbnb, Booking y Expedia en 2024
Playa del Carmen: hundimiento de calles en la zona turística
Si las "brillantes" mentes europeas inventan algún sistema alternativo al uso del avión para que Canarias no esté aislada, que lo digan, porque ya Alemania pidió que los coches de alta gama estén exentos. Una necesidad esencial como la conectividad de una región ultraperiférica es mucho más razonable.
La conectividad … no tiene que ser obligatoriamente por vía aérea.
No todo llega a la Macaronesia por vía aérea.
Renuncien al Ave xq los intercity también los trasladan dentro de la península. Sabes cuanto tarda un barco península-Canarias?. No digas sandeces y mira la web de Balearia o Naviera Armas.
Hay que saber cuánto encarecería dicha tasa el precio del billete. Por 20e ida/vuelta por ejemplo no pasaría nada pero para todo se hace un drama sin haber explicado bien las consecuencias.
Cuando estás compitiendo con destinos más baratos, esos 20 € x billete suponen 80 - 100 para una familia media. Eso significa cambio de destino y pérdida de empleo en una región cuyo principal reclamo es el turismo.
No creo sinceramente que por ese precio dejen de venir pero opiniones para todo claro.
Si por 100 euros una familia cambia de destino, mejor que no vayan