Reducir los vuelos cortos en España no sería eficiente, al contrario de lo que opina la coalición PSOE-Sumar. Así lo revela el último informe del Colegio Oficial de Ingenieros Aeronáuticos de España (COIAE), que detalla que el reemplazo de ciertas rutas por aquellos trayectos de tren inferiores a dos horas y media apenas supondría una reducción de las emisiones en España de entre un 0,68% y un 1,07%. (El veto al avión de PSOE y Sumar, un brindis al sol sin efectividad alguna)
Indica que el volumen de CO2 correspondiente a las emisiones de las conexiones aéreas en riesgo supuso menos del 0,05% de las totales en España en 2022, y únicamente un 0,13% de las emisiones nacionales del sector del transporte”. Así, el máximo ahorro alcanzable se limitó al 0,08% de las emisiones el año pasado. (El dato que confirma la ineficacia de reducir los vuelos cortos en España)
Estas conclusiones han sido aplaudidas por el sector aéreo español. ALA apunta que “el informe constata que la reducción de emisiones sería residual”. “Se pone de manifiesto que la eliminación de vuelos cortos con alternativa al tren no es la solución más eficaz para avanzar en la descarbonización del sector aéreo”.
Su presidente, Javier Gándara, explica que “la sostenibilidad es un reto global y complejo que no admite soluciones simples y locales. Frente a prohibir o reducir debe apostarse por aquellas medidas que sí descarbonizan y que son positivas para la generación de riqueza y empleo”.
En este sentido, su propuesta sigue pasando por una intermodalidad real y efectiva. Considera que la solución está en la conectar los principales aeropuertos con la Alta Velocidad, garantizando una conexión directa del AVE, sin transbordos, garantizando la capacidad y frecuencias suficientes.
Asimismo, ve imprescindible el desarrollo de combustible sostenible SAF para favorecer su implementación. Para ello, pide al Gobierno que “incentive esta solución para escalar su producción y reducir la brecha de precio frente al combustible convencional”.
Mallorca: segundo establecimiento turístico invadido por los ‘okupas’
W2M se prepara para aterrizar en Centroeuropa como emisor
Ryanair: “Queremos ser la primera aerolínea en regresar a Ucrania”
Jornada caótica en la aviación de Italia por paros y un incendio
El Gobierno pone nombre y apellidos a los dueños de pisos turísticos ilegales
Cargando ...
QRoo: sector náutico sufre baja demanda tras subir tarifas
Renombrar Solidaridad como Playa del Carmen recibe rechazos
Pesimismo sobre el Tren Maya: le llevará 46 años ser rentable
Cozumel: aeropuerto se ampliaría para aviones grandes de Europa
Hoy dia nadie demoniza un cuchillo, un martillo, o una pistola, si con ellos alguien comete un asesinato. De la misma forma un vuelo corto (el medio) no es per sé negativo ni debe demonizarse.
Es la persona la responsable de su uso. En todo caso, haciendo de abogado del diablo, sería el pasajero quien debería correr con el pago de una sanción.
Pero voy a razonar por qué dicha hipotética sanción/tasa debería ir hacia quien usa el coche particular. O quien lo usa según cómo lo use en términos de capacidad.
Los aviones que dominan el mercado (A220-A320-B747) están en consumos por debajo de los 3 litros por pasajero cada 100 kms. Los aviones van llenos o casi llenos.
No así los coches particulares. Miles, millones de personas se desplazan solos en sus coches a diario tanto en cortas como en grandes distancias. Y como casi la mitad de las familias no tienen niños, nunca vas los coches llenos en puentes y vacaciones.
Consumos estos ultimos, por tanto, superiores a los del avión, y en mayoría de población.
Por no hablar del impacto en el terreno de un medio y otro. Mientras uno necesita solo 2 trozos de 3 ó 4 mil metros de asfalto para despegue y aterrizaje, el otro necesita asfalto allá por donde rueda el coche, complicando la vida y aislando a animales terrestres.
Debate que es de ciencias, y deben usarse exclusivamente cifras y datos.
No es un debate verde, sino que a algunos se les debería poner verde la cara. La de acomplejados y acobardados que hay al frente de aerolíneas... Dios mío.
Te faltó decir que lo que debe desaparecer son los jets ejecutivos, que por la misma lógica, sí que son mucho más contaminantes que un coche.
Ya estamos mezclando tocino con velocidad, lo que contamina un vehículo no se mide por litros de combustible, se mide POR EMISIONES. Que sistemas anticontaminación lleva un avión? Sabes cuanto contamina un vehículo EURO VI? Además no es lo mismo para el efecto invernadero contaminar a 11.000 metros, que a nivel del suelo.
¡Pero si lo tenemos en los pulmones y es de lo que se alimentan las plantas!
¡Si es necesario para LA VIDA!
El CO2 de origen humano es el 2% del CO2 total de la atmósfera!
Si hasta Patrick Moore, fundador de Greenpeace ha declarado que el "cambio climático""calentamiento global" " emergencia climática" ES TODO UNA GRAN MENTIRA.
Si tuvieras un mínimo de comprensión lectora, entenderías que es mentira lo que dices.