El vuelo de La Guardia –Nueva York– al pequeño aeropuerto de Dallas Love, en Texas, transcurría normalmente. Aunque Southwest es una línea aérea low-cost, hasta esta semana figuraba en el número uno entre las compañías más seguras del mundo, porque nunca había tenido un accidente en sus 30 años de historia, como informó preferente.com (Muere una pasajera succionada por la ventanilla de un avión). Curiosamente, ahora la compañía más segura del mundo es Ryanair, que tampoco ha tenido un accidente y ha reemplazado a Southwest.
El avión estaba a 30 mil pies, la altura convencional de crucero. La aeronave es un Boeing 737-700, un modelo de avión un poco más pequeño que los normales, pero absolutamente habitual en las flotas de las compañías aéreas. El avión transportaba 143 pasajeros, tres tripulantes de cabina, la piloto y un oficial como segundo de a bordo.
En un momento dado se produjo una explosión en el motor izquierdo. Como consecuencia de ello, una pieza del motor golpeó la cabina, destrozando una ventanilla y provocando la despresurización del avión. La pasajera que se encontraba junto a esa ventanilla, en el asiento 14A, Jennifer Riordan, madre de dos niños, directiva de un banco de Texas, sufrió la enorme presión del aire que huía por esa ventanilla, por lo que se golpeó seriamente contra la cabina, tanto en la cabeza con en el tronco. Su golpe fue tan intenso que costó desprenderla de la ventanilla, a la que el aire la pegaba.
Al mismo tiempo, asustados, los tripulantes dieron orden a los pasajeros para que se pusieran las mascarillas de oxígeno, dado que la despresurización del avión supondría la desaparición del oxígeno de la cabina. El avión, al mando de una mujer, Tammie Jo Shults, comenzó un descenso rápido, buscando altitudes con más presión. Bajó de 30 a 10 mil pies en apenas cinco minutos, al tiempo que la comandante buscaba un aeropuerto próximo para aterrizar de emergencia. Los controladores le dijeron que fuera a Filadelfia, permiténdole determinar la velocidad del avión y señalándole una ruta conveniente.
Los pilotos recibieron una indicación de fuego en el motor izquierdo, por lo que procedieron a desconectar totalmente este motor y organizaron un aterrizaje de emergencia.
Algún médico a bordo atendió a la pasajera que sufrió lo peor de la despresurización, mientras el personal de cabina, en algún caso visiblemente alterado, daba las instrucciones a los pasajeros para que se pusieran en la posición de emergencia. Las fotos que se han colgado en Twitter muestran que, pese a las instrucciones, muchos pasajeros se pusieron las mascarillas tapándose sólo la boca y no la nariz, lo que dificultaría su respiración. En todo caso, los servicios de emergencia únicamente evacuaron a una pasajera del avión, Jennifer Riordan, la cual fallecería poco después en el hospital, a consecuencia de las heridas.
El avión aterrizó sin nuevos problemas en Filadelfia, abandonó por sus medios la pista y en una zona de rodadura paró y los pasajeros bajaron, mientras los bomberos enfriaban el motor izquierdo, en el que era visible el daño causado por una avería.
Los técnicos de la NTSB, siglas de la Oficina Nacional de Seguridad en el Transporte, se desplazaron inmediatamente a Filadelfia. Pero no tuvieron que hacer una investigación muy profunda para descubrir que la pala 13 de las 24 del motor CFM56-7B, se había roto y algún resto de la carcasa del motor del avión, en su vuelo, había provocado la rotura de la ventanilla de la cabina. Pese a los avisos, no se encontraron evidencias de que hubiera habido fuego en el motor. Es probable que la alarma se disparara por la rotura de la pala.
Una vez se estudiaron las 'cajas negras', se supo que el aterrizaje tuvo lugar 22 minutos después de la avería. Igualmente, se encontraron restos del avión caídos del cielo muy lejos del aeropuerto, tras ser identificados en los radares.
El avión, y el motor, tienen 18 años de antigüedad, algo absolutamente normal en la aviación. La compañía había pasado todas las revisiones y, por lo tanto, cumplía con todas las exigencias técnicas. Es decir, no se ha observado nada anómalo en la operativa, ningún incumplimiento, ni nada que pueda permitir pensar que hubo un mantenimiento defectuoso.
Sin embargo, desde hace ya un tiempo, como consecuencia de otro accidente anterior, en Pensacola, en 2016, se desarrolló una directiva para incrementar los controles de fatiga de metal en los motores. Southwest, según se supo, pidió a la Administración más tiempo para llevar a cabo esos controles adicionales, que aún no eran obligatorios. Sí se había establecido la obligatoriedad de hacer controles inmediatos en otro modelo de motores, pero no en el afectado.
La fatiga del metal, en este caso una aleación de titanio, no se puede apreciar a simple vista. Por lo que se ha ordenado a todos los aviones con motores del tipo afectado que en nueve meses pasen un control o una inspección de ultrasonido, que presumiblemente determinará si existe esta fatiga. Esto, atención, afecta a todos los aviones con esos motores en todo el mundo y no sólo en Estados Unidos, por lo que podemos esperar en el futuro algunos efectos derivados de esta medida. En España ninguna compañía vuela aviones Boeing 737-700.
¿Puede ocurrir esto con su avión? Sí. Con cualquier avión, indistintamente si es low-cost o no. Obviamente, es menos probable en un avión con motores nuevos, pero, excepto por este extremo, todos pueden sufrir este problema, de muy difícil detección. Robert Sumwalt, el director de la NTSB dijo que esta falla no se hubiera detectado a simple vista.
Un profesor de tecnología del MIT, en Boston, dijo que es muy, muy difícil la detección de este tipo de fallos, incluso con técnicas más sofisticadas.
En todo caso, este no es el mismo motor que, por ejemplo, está ahora obligando a muchas aerolíneas a suspender los vuelos de sus B-787. En este caso es un motor Rolls Royce, británico. El CFM, en cambio, es un motor fabricado por un consorcio franco americano, entre Snecma de Francia y General Electric, de Estados Unidos. Es un motor con un excelente historial de eficacia y seguridad.
Mientras se determina qué hacer, Estados Unidos no para de celebrar la sangre fría de la comandante, Tammie Jo Shults, una expilota de las fuerzas armadas americanas, cuyas decisiones en el proceso de aterrizaje fueron perfectas, mientras ella misma conservaba toda la sangre fría necesaria para pasar esos terroríficos 22 minutos sin más.
22 minutos terroríficos
Qué ocurrió con el vuelo WN 1380 de Southwest en Filadelfia
Un motor estalla y mata a una pasajera que iba a bordoLas primeras investigaciones apuntan a un fallo que obligará a paralizar muchos aviones en el mundo
Noticias relacionadas
Boeing 737
Emergencia en dos vuelos internacionales llegando a Palma de Mallorca
Corea ordena inspeccionar todos los Boeing 737-800 del país
Un Boeing 737 de Ryanair sufre una avería en el ascenso desde Barcelona
Estados Unidos
American Airlines paralizó toda su flota mundial durante casi una hora
Oklahoma: un edificio nuevo, obstáculo para la aviación
Air Europa pide a EEUU ampliar el código compartido con Delta
Francia
O’Leary: “Ryanair recibirá más de 350 aviones en la próxima década”
No es lo mismo un piloto procedente del ejército ,que otro a que sus papis le pagaron el carnet,no es lo mismo aprobar un oposición dura compitiendo con cientos de personas ,pasar por una academia durante años ,donde no te dejan tranquilo durante 5 minutos ,que los otros.Esta piloto fue militar y se nota ,los pasajeros lo han notado .
Estimado compañero.
No es lo mismo, claro.
Pero las diferencias que tu aprecias puede que no sean las mismas que otros vemos.
Por ejemplo. Ya no existen academias en las que el Estado te pague "el carnet" (ole, ole y olé) a no ser precisamente en el ejercito donde despues has de prestar tus servicios. Esta ultima aclaracion es necesaria porque sospecho que tu no eres piloto.
Pero es que ademas cuando uno va a la academia militar debe tener claro que lo que alli se forma no son pilotos. Son militares para los que el vuelo queda como segundo objetivo. Admiro a los militares. Pero por lo que en muchos casos el pais les debe, no por lo bien que algunos de ellos pueden volar, cosa que es elogiable teniendo en cuenta el escaso tiempo de vuelo del que disponen. Si acaso se les podria recordar que cuando pasan al mundo civil con su licencia, esta si pagada por el estado como cualquier otra titulacion universitaria, ya no estan obligados a cumplir la mision. Ahora la seguridad, economia y regularidad asi como otros valores civicos reflejados en la Constitucion, priman.
Un saludo.
Soy TMA he sido multar y soy civil y he trabajado con pilotos ex-militares y provenientes de las escuelas civiles y, obviamente en todas partes hay de todo, pero por lo general, un piloto militar, no tendrá tantas horas, pero esta claro para el que sabe de esto, que han sido realizadas en condiciones infinitamente más exigentes y eso se nota, especialmente los que vienen de cazas o del SAR, también he visto gente, digamos no muy brillante en o provenientes del ejército y muchísimos profesionales increíbles de escuelas privadas, pero sí es cierto que, en mi opinión, hay un cierto Plus
Efectivamente ,no es lo mismo volar mucho en simulador o en c-90 ,que escuchar chicharras,usar contramedidas o que una prp te guíe hacia el objetivo.Evidentemente el estado no te paga nada,te lo tienes que ganar tu ,competitividad se llama,se ve que tu eres a los que papá le pago el carnet de autobús volante y con palabraria enmascaras tus frustraciones ....por si cuela .Animo campeón ,tú nunca sabras lo que es romper el sonido ,ni lo que es una baja cota ,la chicharra para ti es un insecto ni tendrás un dog fighter entre caballeros ,no es lo mismo ser un formula 1 y llevarlo que ser un chofer de personas,por muchas estrellas de Palo que os pongan por tener más kilómetros que un taxista ,
Ese tufillo que emites debe ser de la pantalla del ordenador....
Pues ya he volado con varios segundos en Iberia que acaban de entrar que vienen de la mili y bien majos que son.Tú debes ser un frustrado de mucho cuidado,inaguantable como persona y que por más estrellitas que lleves en los galones NUNCA serás un líder para los que te rodean.
Chico, son tan simpaticos que casi apetece preguntarles como es que perdieron esa vocacion tan profunda y se han venido al lado oscuro.
Si,Aerobús,para contestar al niñato de la AGA con un par de horas de reactor.Si no lo pillas,peor para ti.
Normalmente, a éstos recios muchachotes dogfighters de la AGA se les va la vocación castrense cuando van a pasar a hacer el curso de jefes y a volar un escritorio. Entonces, salvo honrosas excepciones, toda esa palabrería del todo por la Patria se transforma en todo por la pasta. Agunos pasan a ser a ser unos miserias y unos trepas de cuidado.
Hay de todo en la viña del señor. pero generalmente los que vienen de la escala de complemento no tienen ningún inconveniente al incorporarse a compañías civiles. En cambio, nuestros Maverick hispanos (los de la chicharra y el dogfight...) suelen creerse divinos de la muerte y en ocasiones son unos profesionales bastante deficientes, con una cultura del trabajo en equipo nula, y bastantes lagunas. He volado con unos y otros. He volado con gente de la ENA (en la que, por cierto, se entraba por oposición), con gente del programa Futura (también con examen de ingreso) y de otras escuelas. La experiencia me ha enseñado que la procedencia no determina el buen hacer, sino que son las cualidades como profesional y como persona. Y los mejores pilotos con los que he volado no han tenido esa necesidad patológica de remarcar dónde se han formado como pilotos. Han sido gente de la que he aprendido y con la que he trabajado en equipo. Eso es algo que alguno es incapaz de entender.
¡Ah!...Invariablemente, cuando he volado con algún tontaina engreído que luego la cagaba con todo el equipo, éste solía ser dogfighter de caza y ataque. Vivir para ver.
Ya estan aqui los ssntos militronchos que se creen Dios y creado del universo.
Ya los sufrimos en Clickair; eran camicaces; de Crm cero; de procedimientos menos....
Asi van los militronchos: que se lo digan al Ex jkk que en Jerez se bajo de la Vlg a abrir la start valve en la puesta en marcha porque alli no habia mantenimiento y el Copiloto arrancando el.motor desde arriba.
Eso es ser militsr; hacer lo que te sale del ahi
Vamos a ver. Esta misma compañia en tan solo un par de años a tenido varios casi identicos aunque afortunadamente sin heridos hasta ahora.
Esto es un indicador de que esta compañia no es que sea segura si no que tiene mucha suerte. Igual que esa otra compañia que ponia solo ponia el combustible, legal, pero justito.
Si una persona pone una bala en el tambor de su revolver y dispara varias veces apuntando a su cabeza y puede contarlo despues, no se puede decir que sea una persona ni segura ni sensata. Si acaso suertuda.
Tampoco se puede afirmar que un avion nuevo es mas seguro. Precisamente es en los primeros momentos donde hay una mayor probabilidad de fallos que de no ocurrir hacen que ese avion sea seguro hasta que de nuevo y de forma paulatina vuelve a aumentar el riesgo de fallo que se neutraliza con un mantenimiento adecuado.
En este caso parece un problema de fatiga del material pero que ademas ha ocurrido de forma reiterada en la misma compañia. Habria que ver como afecta esa relacion.
De momento esto va a costar una pasta a los operadores de motores similares. Y gracias a dios en este caso de fallo de uno de los dos motores que lo han dejado en unas condiciones aerodinamicas marginales ha ocurrido casi en la vertical de un aeropuerto.
Ponganse ustedes en la tesitura de este mismo fallo a dosmil kilometros del aeropuerto mas cercano y con el combustible justo para llegar a el siempre y cuando el avion mantenga intactas su aerodinamica y sin perdidas de combustible.
Vamos a ver, ¿es legal o no es legal el combustible que pone Ryanair? Si es legal, si es lo que las autoridades mandan, ¿qué pides? O es que hay que conducir el coche a diez kilómetros menos que la velocidad máxima permitida? Se supone que el regulador fija las normas y que supone que hay que cumplirlas, no hay que llamarte a ti en España para ver qué es lo que nos satisfaría.
En el caso de Southwest, nadie había pedido control alguno para ese tipo de motores. Para otros, sí. Pero no para ese. Por lo que ¿hay que controlar los motores para los que no se exige un control adicional?
Es que es muy fácil exigir al día siguiente de que hay un accidente. Los técnicos dicen que este tipo de fallos son muy difíciles de localizar y muy poco frecuentes.
Miguel no te excites. No es bueno para tu salud.
Veras, aunque la autoridad fije una velocidad maxima en un punto tu deberias ser bastante inteligente como para conducir por debajo de esa velocidad si sospechas que puede haber un riesgo adicional. Porque ocurre que hay mucha gente que cuando resulta herido por tu mala cabeza no cree que tu responsabilidad se reduzca a cumplir con la norma sin mas.
Pero en este caso ademas te expresas con manifiesta falta de informacion. No se si por no tener acceso o por dificultades de comprension. Esa misma compañia sufrio un evento exactamente igual en el año 2016. Fallo del motor y descompresion por los daños causados en el fuselage. Estas casualidades son muy poco frecuentes lo que podria indicar que hay algun nexo entre el fallo y la compañia. Pero es que SI que existia una norma para revisar esos motores y la compañia en lugar de aplicarla inmediatamente solicito una demora en la implementacion. Ahora tenemos una pasajera fallecida y unos setecientos motores que tienen que ser revisado dentro de las primeras veinte horas. Motores de esa compañia que es la causante/sufridora del fallo y de otras que posiblemente hicieran bien su trabajo y ahora tendran que revisar.
Y ya para finalizar ¿que quieres que te diga? compra un billete de loteria. Veo que confias en la suerte. Otros confiamos mas en el trabajo.
"Estas casualidades son muy poco frecuentes lo que podria indicar que hay algun nexo entre el fallo y la compañia."
El nexo es que Southwest es el mayor operador de 737NG del mundo con 706 aviones de ese modelo, incluidos 512 737-700. Si ese modelo de avión tiene algun fallo, es más probable , por pura estadística, que aparezca en un avión de Southwest.
Añadir otro comentario: Cito del articulo "Esto, atención, afecta a todos los aviones con esos motores en todo el mundo y no sólo en Estados Unidos, por lo que podemos esperar en el futuro algunos efectos derivados de esta medida. En España ninguna compañía vuela aviones Boeing 737-700." En mi opinión, da a entender que esta medida no afecta a compañias españolas cuando la serie 737NG monta los mismos motores y, siendo cierto que ninguna compañia española tiene 737-700, si tienen 737-800, por ejemplo Air Europa.
Lo mas probable es que efectivamente esa sea la relacion entre los fallos reiterados del motor y la compañia pero no por eso deja de ser necesaria una investigacion.
Hace mas de medio siglo un avion excelente para todas las compañias que lo operaban como era el DC-6 sin embargo tenia muchos problemas en la que era precisamente su mayor operadora. Por fin se descubrio que esa compañia, para ahorrar combustible, en lugar de descender con cierta potencia lo hacia al estilo de los actuales reactores, motor al ralenti y alta velocidad, con lo que la helice empujaba al motor produciendo desgaste anomalo de los cojinetes. Todo legal y normal (para los puntillosos de la norma) pero con resultados desastrosos.
Totalmente en lo cierto Miguel, aqui hay mucho braman que se cree que sabe mucho! La propia IB express va bien justita
Seguro que hablas con conocimiento de causa, verdad? Ná, me da a mi que ni idea de lo que hablas...
El problema no son los bramanes el problema son los recien llegados que creen que cumpliendo las normas esta todo solucionado. Aunque no tengan ni idea de que es lo que ocurre cuando aprietan ese boton.
A alguno seria conveniente que le expliquen lo que ocurria si realizabas el SOP que santa airbus proponia para el fuel unbalance sin tener en cuenta otros parametros que la experiencia y el conocimiento de los sistemas dan.
Y como ese, muchos.