La comunidad internacional de pilotos de aviación civil muestra una creciente preocupación por los planes de los fabricantes aéreos, liderados por Airbus, de recurrir a la inteligencia artificial (IA) para prescindir de uno de los dos pilotos que van en cabina (Alerta en la aviación: ¿volaría con un solo piloto en cabina?).
Según revelan desde el departamento técnico del Sepla, “tanto Airbus como Dassault, en un mundo ideal, buscan en un horizonte de unos cuatro años certificar las aeronaves A350-1000 y Falcon 10x para vuelos de larga distancia con algunas fases donde solo esté un piloto en cabina, mientras el otro descansa”. Pretenden, también, introducir aeronaves con un solo piloto en trayectos de corto y medio radio.
Para el colectivo de pilotos, todo avance tecnológico que contribuya a mejorar la seguridad es bienvenido. No obstante, advierten de los riesgos que podría traer consigo la implementación de estas herramientas de forma acelerada. “El tristemente célebre caso del Boeing 737 Max fue un claro ejemplo” de lo peligroso que puede ser “ir más rápido de lo que lo permiten los procesos de certificación aeronáuticos”, alertan (Los pilotos rechazan que solo haya uno en la cabina).
En este sentido, desde el Sepla avisan que “Airbus es una gran empresa con mucho poder económico y gran capacidad de influir en la Agencia Europea de Seguridad Aérea (EASA) a través de los representantes públicos de los países en los que tiene intereses, buscando que aparte la vista de las graves consecuencias que esta certificación puede tener sobre la seguridad aérea”. “Esto asusta si pensamos en el reciente ejemplo de lo acontecido en Estados Unidos con el B737 Max”.
En aquella ocasión, tras los trágicos accidentes de tres aviones del mencionado modelo, Boeing llegó a un acuerdo con la justicia de Estados Unidos para lograr inmunidad penal frente a los cargos de conspiración por fraude con el diseño del 737 Max. A cambio pagó 2.500 millones de dólares en multas e indemnizaciones (Boeing 737: tres accidentes similares y 500 muertos en poco más de un año).
Para los pilotos, una máquina difícilmente podrá tener la capacidad de supervisión y conciencia situacional, ni lidiar con situaciones de emergencia imprevistas como hoy en día hacen dos pilotos bien entrenados y descansados.
Por todo ello, el colectivo advierte a los fabricantes y a las compañías aéreas que “plantearemos batalla ante la opinión pública en caso de ser necesario”. “A ver qué opinan ellos al saber que sus vidas cruzando el Atlántico dependen de una única persona a los mandos sentada en el retrete instalado en la cabina de vuelo”, remarca.
¿Qué opina la EASA al respecto? El organismo regulatorio parece que se ha tomado en serio el asunto y lleva tiempo evaluando si es viable operar con un único piloto. Como informó Preferente, septiembre de 2022 contrató los servicios del Real Centro Aeroespacial de los Países Bajos (NRL), el cual está llevando a cabo una investigación que concluirá en 2024.
Aunque los resultados de dicho informe no serán vinculantes, sí podrían resultar cruciales a la hora de la toma de una decisión que podría suponer un antes y un después para el negocio de la aviación. De momento, EASA se ha limitado a aclarar que solo dará luz verde a los vuelos con un solo piloto si comprueba que son al menos tan seguros como las actuales con dos pilotos.
Ryanair amenaza con dejar diez aeropuertos en Francia
Peligro: Lituania inaugura una moda aeroportuaria
Una erupción pone en riesgo los vuelos a la capital islandesa
ERE en el handling de Iberia: se reduce la afectación
Comienzan las reclamaciones tras la sanción millonaria a las low cost
Cargando ...
Aeroméxico: disparada en pasaje internacional pero se hunde el local
Cancún: triunfo de Uber al poder trabajar sin concesión estatal
Akumal supera tarifas de rentas vacacionales de Holbox y Tulum
Fotos – Los Cabos: el VIP Summit congregó a 350 participantes
Soy piloto desde 1989 y por suerte en tantos años solo he tenido dos problemas técnicos de relevancia y no quiero pensar lo que habría ocurrido de haber estado solo en cabina. En esas dos ocasiones tuvimos (los dos) que asumir una carga de trabajo y una toma de decisiones imposible para un solo piloto. Quizás las nuevas tecnologías ayuden pero con la actual lo veo realmente imposible. Saludos
Llegará , seguro que sí, pero no en 4 años... Seran en muchos más..
Es el futuro y lo veo más una noticia de marketing que otra cosa
1989....
Antes, si algo salia mal, se culpaba a los pilotos. Nunca a las programaciones, a la fatiga, dificultad de la anormalidad o emeregencia, diseño del avion o bajo entrenamiento.
En el futuro, cuando algo salga mal, se seguira culpando a los pilotos. Nunca a las programaciones, a la fatiga, dificultad de la anormalidad o emeregencia, diseño del avion o bajo entrenamiento.
Y cuando todo salga bien se dira... ¿ven como es posible y seguro?
Nada cambiara.
Ya empezamos. Cada cierto tiempo sale la misma noticia y poco después dicen que se retractan de ello.
Desde el comienzo de ese proyecto, sólo por el precepto de "single pilot", ya se demuestra que la aspiración de EASA está viciada y es falsa (compobar que una opción es tan segura como la otra).
¿Recuerdan el chiste del perro junto a un piloto volando solo, cuya misión era morder si tocaba lo que no debía tocar? Pues esa filosofía es superior en seguridad, en cuanto que alguien supervisa al piloto a los mandos. Ahí Vueling acierta dando pienso-catering al perro copiloto.
La disciplina y concentración en la operación es una premisa que está más garantizada yendo 2, con el añaudo de la corrección inmediata de las decenas de errores que en cada vuelo. No va de copiloto o comandante, expero o novato. Yendo uno se va a relajar más de la cuenta, pues no hay esa tensión beneficiosa de la supervision recíproca.
Resumiendo, llegarán incidentes y quizás accidentes atribuibles sólo a este nuevo concepto de 'yo puedo con todo', y el poder del -ahorro del- dinero nunca sentenciará en la investigación que, de haber ido 2 bordo se habría trabajado mejor en equipo con otro resultado.
Y eso sin tocar el tema psicólogico que preseta muchas brechas por trabajar en soledad, pues numerosos profesionales ponen la radio para sentirse acompañados. Quizás no todos los pilotos están psicológicamente capacitados para estar solos un buen rato. ¿Habrá estudios al respecto?
Si volar con tripulaciones vacunadas con la mal llamada vacuna Covid19, aumenta el riesgo de muerte subita de la tripulación, ni de coña me subo a un vuelo donde haya un solo piloto y encima "vacunado"
Mucho voto negativo, pero el Pentágono confirma q desde el 2022 los problemas cardíacos se han multiplicado por 100.
Cuidado, q igual alguna cabeza colapsa con este artículo. Bueno alguna cabeza o algún corazón….🤷♂️
https://www.armstrongeconomics.com/international-news/disease/heart-failure-among-pilots-up-1000-in-2022/
Jajajaja.
Según su razonamiento nadie debería subirse a un taxi o VTC, menos aún contratar el transporte escolar en los colegios.
Veo que su fuente primaria es la de la universidad de Misco, necio.
Si la abuela fuma pipa ,es el abuelo
Si al piloto le da un parraque al corazón o se quiere ir para abajo... ¿qué hacemos entonces? Seamos serios, esto nunca se aprobará porque la gente no va a tragar.
La gente tragará...empezarán con su ingeniería social, con mira lo que cobra un piloto, con son unos privilegiados...y tragarán, como hacen siempre. Pero si la gente hace cola en los cajeros del super dónde paga uno mismo, teniendo al lado un cajero/a libre!!!
La gente es así de inteligente...
Claro q se va a aprobar . Q se suicide un piloto cada 3 años entra dentro de los márgenes del absurdo beneficio que van a tener las compañías . a nadie le importa ya la seguridad solo importa el beneficio económico . Lo q se van a ahorrar lo van a perder con aumento de los seguros y de los accidentes . No tenemos solución .
Hace solo unos minutos que en las pantallas de televisión hemos visto como un parlamentario turco cae fulminado en menos de un segundo tras pronunciar una frase delante de muchas personas que ni tan siquiera podían imaginar lo que ha sucedido delante de sus ojos.
Muchos de los presentes han acudido corriendo a asistirle. En los escasos segundos que han tardado en llegar un avión podría estar ya en una actitud irrecuperable.
Las alusiones a las capacidades de la inteligencia artificial están dirigidas para aquellos cuyas capacidades son limitadas en su inteligencia natural.
Actualmente cuando los pilotos salen al baño debe entrar un tcp para que no se quede solo en la cabina de vuelo el otro piloto, consecuencias del accidente de Germanwings.
Ahora pretenden que haya un solo piloto en cabina durante horas.
¿Que le pasa a los reguladores Europeos ?
¿Y esta sociedad que se come una cosa y al día siguiente la contraria ?
Buen apunte. El poderoso don dinero puede con todo y con cualquier relato. Se cambia si hace falta, como en la política.
"Sólo va a implementarse en las fases tranquilas del vuelo", dicen. Como que se puede elegir cuámdo aparecen las anomalías, incapacitaciones y emergencias.
Reinventando la aviación, JAJAJA. Atentos al mejor ejemplo de cómo se gestiona un caso claro de falla en la seguridad del sistema con un solo piloto (maquinista).
El famoso accidente del tren ALVIA en una curva de Angrois (Santiago de Compostela). Cerca para llegar a dicha estación recibe una llamada del interventor yendo a casi 200 por hora. Pierde la concentración en la conducción (por la rutina es costumbre que lo comercial sea lo prmiero) y la falta del sistema de seguridad llamado ERTMS, de control de velocidad en curvas peligrosas, hace que descarrile. En sus declaraciones inmediatas con algún polícia y puesto de mando señala a los verdaderos responsables (Gestores de Evaluación de Riesgos).
En su declaración en una Comisión de Investigación en el Congreso de los Diputados el maquinista (piloto de trenes) pedía que se pudiera escuchar la grabación completa —"solo dura unos pocos minutos"— de la conversación que mantuvo con el puesto de mando de Atocha, desde la propia cabina de conducción, poco después del accidente. Se encontraba "atrapado", y "sin posibilidad" de moverse. Desde allí comunicó lo ocurrido y reclamó que se activara el plan de emergencias. En esa conversación, él reconocía que iba a 190 kilómetros por hora y no a 80, y eso fue lo que se "filtró" a la prensa, a su juicio de forma interesada, porque no se difundió otra parte de esa charla, algo más larga. Ojo al dato... una COMISIÓN que quiere investigar pero que prohíbe reproducir audios reales del protagonista justo despúes del accidente. De locos.
"También digo que un día iba a pasar", por la falta de señalización de la línea y la insuficiente seguridad, "que somos humanos y que ya se lo había dicho al de seguridad, como también se lo había dicho por escrito al jefe de máquinistas de Ourense, en un email enviado el 26 de diciembre de 2011, 15 días después de la inauguración de la línea y de la que conocieron varios directores de Renfe, personal de seguridad de Renfe y desde mi punto de vista, también de Adif". Garzón incluyó en su escrito pasajes del libro 'La tragedia de Angrois', en los que apunta a la entonces ministra de Fomento y hoy presidenta del Congreso, Ana Pastor, y a su entonces número dos —y posterior titular de Justicia—, Rafael Catalá, querían hacer llegar esa grabación mutilada al juez y al fiscal para acusar al maquinista de lo ocurrido.
No se difunde el audio.
La Mesa de la comisión decidió sin embargo no difundir el audio durante la sesión. Pero el diputado de ERC Gabriel Rufián intentó que la sala sí lo escuchara. En su turno, quiso reproducir la grabación, acercando al micro su teléfono móvil. Guillaumes se lo impidió y suspendió el debate durante unos minutos.
El maquinista admitió que se despistó por la "llamada fatídica". La que recibió del interventor del tren, desde su teléfono corporativo al suyo también corporativo. Ese tipo de llamadas son "habituales", son una "herramienta más de trabajo", y los maquinistas están "obligados" a responderlas, las reciban en el móvil de empresa o en uno de los dos teléfonos de consola. "No se nos ha formado para atender esas llamadas, ni existe un análisis ni una evaluación de riesgos". El caso es que aquella llamada le provocó ese despiste fatal, esa "pérdida de la consciencia situacional" que le hizo no darse cuenta de que tenía que disminuir drásticamente la velocidad al acercarse a la curva de Angrois.
También declaró que los trenes circulan "a la velocidad que tiene marcada la empresa", y en ese tramo "no había señal para saber cuándo reducir la velocidad ni sistema que controlara la velocidad del tren, señales y sistema que se instalaron tras el accidente". Por tanto, él no conducía el Alvia a una velocidad superior a la permitida, no había cometido ninguna "infracción". También se defendió del argumento que utilizó Renfe, para endosarle la responsabilidad de la tragedia, que estaba "habilitado" y que había prestado "59 servicios" en esa línea. Pero esa "pérdida de consciencia situacional" se puede producir "en el primer viaje o después de miles". Los despistes, en definitiva, son "imprevisibles para las personas, pero previsibles para las organizaciones, y más en una línea así".
Le imputan 80 delitos de homicidio por imprudencia grave profesional, 145 de lesiones y uno de daños
Pierdan toda esperanza en que ese "avance" no salga adelante. Culpar al piloto en exclusiva ha sido y será extremadamente fácil, como a cualquier conductor de Metro o maquinista de Renfe. No hay sindicato de pilotos capacitado (por sagacidad/inteligencia/persuasión) para oponerse a esa medida. Aunque duela leerlo las cías pueden asumir ciertos incidentes y accidentes en su existencia. Si las cuentas de ahorro salen, se da el paso que haga falta.
A ver qué ocurre con los transportes de los miembros de las casas reales, gobiernos y millonarios. ¿Serán transportados así si el veredicto de AESA es que es igual de seguro?
El gran tipo de la estampita. 4 manos, 4 pies,4 ojos, 4 oídos y 2 cerebros trabajan igual o mejor que la mitad. Y les van a convencer. Y van a subirse de pasajeros. Es como si la revisión médica anual de salud de los pilotos diera por bueno que te fallara la mitad de los órganos sensoriales actuales en cabina de vuelo.. JAJAJA.
Vean si tienen tiempo las declaraciones del maquinista del ALVIA en YT. No tienen desperdicio.
Usted lo ha dicho.... En esa curva no había ETCS así que solo quedaba el factor humano... Nada tiene que ver con la ópera EMCO que se plantea en Airbus.
Lo de que entre un TCP a cabina es la mayor tontería que he visto. Si un piloto quiere tirar un avión mientras el otro no está presente le basta con parar los motores y descargar los estintores, cosa que se hace en 5 seg y más si el otro no se lo espera. Además a algún piloto le ha dicho un TCP no toques ese botón ? No, porque el 90% no sabe ni lo que tocas ni si es necesario tocarlo en ese momento.
Menudas luces tienes chica. Piensa un poquito a ver si llegas a otros posibles motivos de la norma. Si te dedicas a esto, piénsate un cambio, anda
Como piloto te puedo decir que si algún piloto quiere tirar el avión ya puede haber 7 TCP q no valdría para nada . Otra medida absurda .
Lo del tcp es consecuencia de la instacion de la puerta de seguridad que es inútil y peligrosa como se ha demostrado
La tecnología existe y debe ser aplicada para permitir esta opción,mas pronto que tarde estará implementada,el futuro es así y suele ser implacable con los que no son necesarios.
Esperemos que los burócratas lo autoricen pronto con el consabido ahorro de costes y el aumento de seguridad que proporcionará la IA.
Te montas tú el primero,machote…
Tu sigue con esa idea de cargarte empleos, a ver si te crees tu que la gente va a seguir poder comprandose billetes, coches, etc. cuando te cargues millones de empleos. Campeón, que eres un campeón.
Todos os creeis que la demanda va a seguir igual pero sin pagar salarios y subiendo beneficios, pero con una sociedad en paro, y pobde, a ver quién compra tu producto.
El dinero puede con todo pero a mi no me suben a un avión con un solo piloto ni muerto y cuando la industria vea el rechazo de los posibles usuarios (viajeros) veremos si no tienen que colgar las certificaciones junto al papel higiénico.
No es por quitarle la razón, de veras, pero permítame hacerle una pregunta: ¿nunca a subido a un taxi o metro, tren o cercanías, donde sólo había una persona a los mandos?
Dios nos libre. La suerte sería que la aeronave cayera en la cabeza del creador de esa idea.
"El COLECTIVO"
¿Qué es eso y cómo se manifiesta?
Porque estuvo ausente tras el accidente del JKK de Madrid a Gran Canaria, cuando quedó probado que falló, una vez más, el sistema de seguridad llamado TOWS, que previene y aborta la operación insegura de despegue ante fallos humanos (no sancionable hoy día al contrario que la negligencia).
.
Interesante la entrevista (titulada "actualmente los automatismos no pueden sustituir a los pilotos") que le hizo no hace mucho el mejor periodista de aviación a un representante de pilotos de lineas aéreas en Europa. Lo mejor el final. Le viene a decir el entrevistador que deberían ponerse las pilas, porque ya van tarde. Responde que ya hay una campaña en marcha. ¿Alguien la ha visto? Repuesta muy parecida a encogerse de hombros. Acorde al colectivo, a que el asunto le supera, ajeno a causas nobles y a pelear por algo diferente al IPC. Representantes con horchata en las venas, que no defienden la memoria de sus depedidos o fallecidos en accidentes apoltronados en la profesionalidad de sus cargos per sécula seculórum. Ejercer una actividad profesional en vez de empeñarse en la defensa de tus colegas tiene nefastos resultados. Primero el cargo y después los resultados. En fin.
La mediocridad en la función. La última campaña de alerta a la sociedad era relativa a la fatiga de las tripulaciones. Lanzada en la última semana de agosto. Cuando medio país vacaciones, el caso Rubiales y el descuartizador hijo de actor copaba todo el espacio de noticias. ¡Unos figuras eligiendo los tiempos!
No todo será negativo. Todos comandantes oomo por arte de magia y los suicidas tendrán más ventanas para ejercer.
Se llevan enviando desde décadas módulos espaciales autónomos que se acoplan automáticamente a puertos de atraque en el espacio a 400 km de altura de la superficie terrestre e.g. ISS sin ningún tipo de error. De sondas que han aterrizado sobre cuerpos estelares de puro hielo que orbitan a más de 40k km/h y que después de perforar la superficie para arañar unas muestras, regresan a la Tierra cómo estaba previsto.
Que ha habido multitud de fallos catastróficos, también, cómo en el desarrollo de la Av. comercial. Pero la presente, es una etapa más hacia la automatización que NO tendrá vuelta atrás ni por capitalismo, ni ahorro de costes, ni aumento de productividad simplemente será por desarrollo tecnológico y resulta imparable junto con la IA.
En cuanto al pasaje, su opinión dejó de tener peso con la masificación del transporte y la disminución paulatina de catástrofes en cómputo anual, otorgando al medio una seguridad notable rayando lo sobresaliente.
Luego, llegará y lo veremos, cada día más cerca.
Si el problema es q hay dos pilotos en la cabina con la de miles de puestos absurdos que tienen las compañías aéreas entre ellos CEOs con sueldos millonarios, es que estamos haciendo algo muy mal . Hemos pasado de meter un TCP en la cabina para q un piloto no se quede solo a que vayan ahora solos . La humanidad está perdiendo el norte . Desde luego q toda esta gente con estas grandes ideas no saben lo q es un fuego de motor en crucero y que el otro piloto tenga que volver rápidamente a cabina y que no sepa ni donde está . Me imagino q lo solventarán con otro CBT absurdo . Luego si un avión se cae pues culpa de los pilotos y no de los políticos y la estupida manera de ahorrar dinero donde no tienen q ahorrar . mi pregunta es si no hacen ROLEX para pobres porque la aviación se tiene que convertir en un medio para todos bajando la calidad y la seguridad .
Frase 1 --- “plantearemos batalla ante la opinión pública en caso de ser necesario”.
No, hombre... ¡no!
Batalla suena a pelea, algo negativo. Los de Sepla debemos cambiar el chip e ir de la mano de la sociedad. Aunque sea por una vez. Darles toda la información posible, realizar encuestas entre la población, y SOLO si ésta pide por mayoría que sigan volando 2 pilotos es ENTONCES cuando podrían plantearse medidas de oposición ( en defensa del deseo de los pasajeros), pero nada de BATALLA o sinónimo de pelea. RENUNCIA A PROGRESION... HUELGA DE HAMBRE... EXCEDENCIAS... CAMBIOA AEROLIEA DE 2 PILOTOS etc SIN ESFUERZO o SACRIFICIO nunca se consigue nada.
Dejemos de dar la imagen de que debe hacerse lo que nosotros opinamos. De ser así, y de realizarse el cambio un piloto sin consenso, lo ETICO es que cambiemos de profesión para no poner nuestra vida en riesgo.
Frase 2 ---“A ver qué opinan ellos al saber que sus vidas cruzando el Atlántico dependen de una única persona a los mandos sentada en el retrete instalado en la cabina de vuelo”,
Un poco de por favor. Ruego RELEVEN a ese portavoz del mercado a.s.a.p. Con ese elemento y un micrófono o teclado lanzando versiones soeces y de mal gusto volveremos a la prehistoria y nos tomarán por el pito del sereno. En sus manos se irá hacia atrás.
Respecto al diseño del sistema de 1 piloto a los mandos (y 1 piloto descansando) veo un punto en el que hay fraude o estafa. Si el que está descansando puede ser llamado a colaborar en caso de incidente o emergencia, se le rompe el descanso y ya tenemos una tripulación fuera de las reglas de trabajo/descanso. Es más: habrá muchos pilotos que tengan problemas y piensen: "no voy a avisar-despertar al colega para no romperle el descanso". Y la tenemos liada porque facilita que se equivoque parando motores o pulsando el botón equivocado. Estadísticamente pasa si no hay doble check o el que supervisa no está atento.
Las aerolíneas TOP no van a implantar este nueva filosofía de monopilotaje porque entienden que la calidad implica no rebajar tripulantes a los mandos. Habrá un cisma y los pilotos top irán esas cías tarde o temprano. Porque pagan más y por su propia seguridad.
Si un piloto pone en duda el sistema, no consigue detener que vuele solo y lo acaba haciendo. y renuncia a cambiar de cía. será un PILOTO INCOHERENTE Y FALSO. Porque no predica con el ejemplo y pondrá en riesgo su propia vida.
Sres. de SEPLA, mucho ojo con lo que decís, porque igual os estáis obligando -por coherencia y ejemplaridad- a cambiar de cía si el diseño de la industria no os gusta y se califica de peligroso. Ya pasó con las Low Cost -que eran lo peor y más peligroso-, y al final tenéis representación propia y afiliados volando en ellas. Gran metedura de pata comunicativa.
Buenos días.
Como piloto retirado, digo:
Sepleros: No menosprecéis el punto de vista de vuestros afiliados. No os comportéís como PODEMOS, una vez más (lo que dice el líder va a misa y todo a seguirle y apoyarle).
Recordad vuestro último fracaso de convocatoria de manifestación de mayo frente al Mitma, Madrid, con unas decenas de personas con miles de afiliados. Fracaso de poder de convocatoria (saber transmitir y tener persuasión/liderazgo).
Antes de lanzaros a la piscina sería bueno:
1.- hacer una ENCUESTA entre los afiliados para que comuniquen su punto de vista. (A) A favor de la monotripulación (B) En contra de la monotripulación (C) No se opone a la monotripulación.
Solo cuando la opción (sea superior al 50% SEPLA estará legitimada para emprender (en nombre de los afiliados) cuantas acciones crea oportunas. Porque representa el interés de los afiliados... ¡pero hay que preguntarles primero para saber su opinión! No son discapacitados, no.
2.- Aportar cuanta documentación se tenga sobre los procesos en marcha y futuros sobre ese nuevo concepto de trabajo. Con sus riesgos y medidas mitigadoras previstas. Pero aportando respaldo de marca, persona o empresa. Dejando de lado opiniones sin contrastar.
3.- Repasen los equipos ya en uso llamados "SAFE RETURN", cuyo objetivo es hacer que la aeronave aterrice en un aeropuerto cercano, por incapacitación del piloto, activado cuando un pasajero pulsa un botón rojo de emergencia para tal uso (aviones ejecutivos). Si dicha tecnología está disponible para aviones pequeños, lo normal es que se trabaje a gran escala para los miles de aviones comerciales. Los Cirrus lo tienen desde hace 4 años, por ejemplo.
Esto se aprovará porque las jubilaciones vienen en masa. Morirán miles de personas. Pero serán siempre culpa del piloto. Les vale. Fin
¿Recordais la pelicula SULLY, del vuelo que acabo en el rio Hudson? Pelicula basada en hechos reales.
El núcleo del argumento se divide en los hechos y en la investigación de la NTSB acerca de la decisiones del capitán "Sully" junto a su primer oficial Skiles y su gestión en el vuelo 1549.
El 15 de enero de 2009, los pilotos de US Airways Capitán Chesley "Sully" Sullenberger (Tom Hanks), y el Primer Oficial Jeff Skiles (Aaron Eckhart), abordaron el vuelo 1549 de US Airways desde el aeropuerto de LaGuardia al aeropuerto internacional de Charlotte Douglas. A tres minutos de vuelo, a una altitud aproximada de 2,800 pies (aproximadamente 850 m), el Airbus A320 golpea una parvada de gansos canadienses, lo que desactiva ambos motores. Sin la potencia del motor y juzgando a sí mismos incapaces de llegar a los aeropuertos cercanos (el Aeropuerto de Teterboro es el más cercano), Sully acuatiza el avión en el río Hudson. La tripulación y los pasajeros evacuan sin sufrir bajas. La prensa y el público llaman a Sully un héroe, pero el incidente lo deja atormentado y experimenta un sueño en el que el avión se estrella contra un edificio.
Sully se entera de que los datos preliminares de ACARS sugieren que el motor de babor todavía estaba funcionando a ralentí. Teóricamente, esto le habría dejado con suficiente poder para regresar a LaGuardia o aterrizar en Teterboro. Además, la Junta Nacional de Seguridad del Transporte afirma que varias simulaciones informáticas confidenciales muestran que el avión podría haber aterrizado de manera segura en cualquiera de los aeropuertos sin motores. Sully, sin embargo, insiste en que perdió ambos motores, lo que lo dejó sin tiempo, velocidad o altitud suficientes para aterrizar de manera segura en cualquier aeropuerto.
Sully se da cuenta de que la Junta cree que el accidente pudo haber sido un error del piloto, lo que pondría fin a su carrera. Él hace arreglos para que las simulaciones se ejecuten con pilotos en vivo, y los resultados se transmiten a la audiencia pública. Ambas simulaciones resultan en aterrizajes exitosos, uno en cada aeropuerto. Sully argumenta que no son realistas porque los pilotos sabían de antemano la situación que enfrentarían y las medidas de emergencia sugeridas, y pudieron practicar el escenario varias veces. La junta acepta que en la vida real los pilotos habrían tardado algún tiempo en reaccionar y realizar comprobaciones de emergencia antes de decidir desviar el avión.
Ambas simulaciones se vuelven a ejecutar y se transmiten a la audiencia, esta vez permitiendo una pausa de 35 segundos antes de que se desvíe el avión. El desvío simulado a LaGuardia termina con el aterrizaje del avión antes de la pista, y Teterboro con un choque en edificios antes del aeropuerto. La junta anuncia que el análisis del motor del puerto, ahora recuperado del río, confirma la versión de Sully de que fue deshabilitado por los golpes de aves. El consejo concluye que Sullenberger actuó correctamente al seleccionar la mejor de las opciones disponibles para él, lo que en el caso salvó la vida de todos a bordo.
+++++++ CONCLUSION y DUDAS ++++++++++
La certificacion de estos avances para volar con un piloto solo en grandes aviones con cientos de pasajeros tiene unos plazos. con personal pagado ¿por?. Cuyo objetivo es que salga adelante... NO VER SI ES FACTIBLE.
Tiene mucho parecido a la queja de SULLY. Oiga: Que quien va a certificar la seguridad y realidad de la operacion ya sabe lo que le van a poner en el simulador, se va a estudiar los escenarios, y es pagado por una de las partes.
En la operacion real hay muchos factores que no aparecen en tales escenarios. Pilotos que saldran a volar con una llamada estando de guerdia, con prisas. Otros que se iran al aire con un proceso de divorcio recientemente iniciado. O con una tension laboral obvia en huelga. Otros con montones de problemas tipicos de la vida metidos en la mochila.
La diferencia es que antes estaba un piloto colega a su lado que servia de apoyo animico, aunque solo fuera para hablar, y solventaba todos sus deficits cognitivos ante dichos momentos laborales duros.
Esa es la principal y mas grave amenaza y que no se puede ensayar.
Los sindicatos lo veran mas o menos seguro en funcion del dinero que se les ofrezca a cambio. Sirva el ejemplo de la IB EXPRESS. Era mala malisima y un cancer, hasta que a los pilotos se les permitio entrar a trabajar alli de comandante. Las quejas desaparecieron. Paso a ser como por arte de magia una oportunidad de progresion laboral. Sin escrupulo ni principio alguno sepla iberia y sus pilotos participan y colaboran en lo que era y es su amenaza.
Airbus y Aerolineas: pongan dinero a repartir de forma generosa y multilateral y veran lo rapido que desaparecen las fuerzas de oposicion.
A la audiencia les anuncio que van a leer y escuchar relatos cambiantes en el tiempo. Atense bien los cinturones y preparense para profundos cambios de opinion, como en la politica..