Este martes, un avión Embraer 175 operando el vuelo KL1179 de la compañía holandesa KLM, procedente de Amsterdam, aterrizó en Linköping, Suecia. No era un vuelo normal, sino que pasará a los libros de historia porque será el primero que opera en ese aeropuerto sin torre de controlador y sin controlador a la vista. Fue un vuelo operado por controladores remotos, situados en Sundsvall, muy lejos del lugar. Es el tercer aeropuerto sueco que cierra la torre de control local y empieza a operar a distancia, mediante comunicación informatizada.
Per Kjellander, el director de operaciones de la Administración Sueca de la Aviación Civil dijo que “tanto la aproximación como el aterrizaje se controlaron desde Sundsvall”. Este aterrizaje tuvo lugar tres semanas después de que la administración autorizara la realización de estas operaciones a distancia.
Antes, en 2015, el aeropuerto de Örnsköldsvik y después en 2017 el de Sundsvall-Timra, también pasaron a ser operados de forma remota. En Londres, el aeropuerto London City también opera remotamente, sin que los controladores estén en el lugar ni vean directamente la pista a sus alrededores.
“El aterrizaje de hoy es un paso importante en el camino para configurar los controles aeronáuticos en el futuro. Tengo el gusto de ver cómo en nuestro aeropuerto comenzamos a operar así” dijo Per Lindblad, CEO del aeropuerto de Linköping. La particularidad en este caso es que también las operaciones militares, frecuentes en ese aeropuerto, serán operadas remotamente.
En varios países se considera que este modelo es óptimo para los aeropuertos pequeños y medianos en los que la intensidad de las operaciones es baja y por lo tanto la mayor parte del tiempo los controladores no son necesarios. Suecia pretende crear dos hubs, uno en Sudnsvall y otro en Arlanda, Estocolmo, para desde esos controles operar los aeropuertos pequeños del país.
Insólito: quiebra una aerolínea propiedad del gobierno estonio
Viajes Interrías, beneficiaria del programa 'Última Milla' para digitalizar pymes turísticas
Se jubila el copiloto del avión que ‘aterrizó’ en el río Hudson
El turoperador Portugal Tours echa el cierre
Collboni responde a Airbnb: “La decisión de extinguir los pisos turísticos es firme”
Cargando ...
México: los 4 destinos ‘bohemios’ ya se deterioran tras crecer rápido
Cancún: critican a Sheinbaum por subir impuestos en pleno declive
“Silversea estrena 2 barcos de clase Nova con más restaurantes”
Cuba presume de 5 hoteles nuevos, y de 18 cadenas y 57 aerolíneas
¿ Qué viene despues ?
¿ Aviones sin tripulación?
No estoy en contra del progreso, ni mucho menos.
No voy a explayarse aquí con explicaciones técnicas, pero ¿ os imagináis una aproximación sin visibilidad y que falle el sistema ?
O, o,o,o.
Esta bien que se utilice la tecnología, mejor dicho, muy bien, pero como apoyo, no como sustitución, creo que el factor humano, aquí, es imprescindible.
Un aeropuerto, no es una estación de ferrocarril, en que además, los vehículos van sobre raíles y a muy baja velocidad, y aún así, hay personal monitorizando.
Aquí hablamos de " cosas" que van a 200 nudos ( cuando se aproximan ) que pesan 150 o 250 TM con muchas vidas, y...por el aire.
No deseo se me tilde de arcaico, por favor.
.
Efectivamente, de igual modo que un ordenador no puede controlar la inclinacion de un avion con casi 200 personas a bordo por si solo - un controlador a Kms de distancia no sera capaz de ver si un avion tiene problemas con su tren de aterrizaje, o si hay un oso en la pista que puede ser un peligro para el vuelo en aproximacion (to name a few)
Esto acabara en accidente, probablemente, pero sera entonces cuando se piense en una solucion que no este basada solo en numeros - sino en el equilibrio
No es ser arcaico, my Lord - sino utilizar la logica, la experiencia y el sentido comun para saber (como insisto, nos acaba de demostrar Boeing) que una maquina nunca podra sustituir al 100% a un ser humano presencial.
Are we wrong? I don't think so!
Thanks for reading,
Miguel Ramos @ 2030 Films
Imperfect Conscious Media
Entiendo q si falla el sistema tienes q ir al alternativo.
Evidentemente el coste lo asume el operador, la autoridad sigue cobrando sus tasas.
En otras palabras, no supone una mejora al servicio público, sino q se benefician otros ajenos a la operativa q han conseguido colocar su producto. Si falla el coste lo asumen los pasajeros y las aerolíneas pq las tasas serán las mismas.
Los controladores de torre, hoy en día no miran prácticamente fuera, dirigen el tráfico desde una pantalla. Acaso un controlador es capaz de ver un perro, un zorro o cualquier animal que incurra en una pista desde la torre, probablemente no, casi siempre los ven desde los aviones o el personal de rampa/pista. En cuanto a la baja visibilidad, me da que cuando hay 100m de visibilidad tampoco ven la pista, se guían bien por el radar o bien por las notificaciones desde los aviones. Me da que lo que han probado en Suecia, irremediablemente, acabara ocurriendo en la gran mayoría de los aeropuertos.
Las tasas deberían bajarlas, del mismo modo que reducen drásticamente los costos.