A ver si he entendido bien: Norwegian suspende sus vuelos desde Copenhague y Estocolmo a Estados Unidos y Tailandia, aduciendo que los países escandinavos no tienen suficiente masa de clientes para que estas líneas sean rentables. Sólo mantiene los vuelos desde Oslo (Norwegian dejará de volar a EE.UU y Tailandia desde Escandinavia).
¿Debemos entender que la low-cost escandinava, a cuatro años de haber empezado estos vuelos, aún pierde dinero en ellos? ¿Tenemos que pensar que, incluso usando aviones de tan poco consumo como los 787 Dreamliners, no logra rentabilizar estas líneas? Si es así, ¿ha estado volando todo este tiempo con pérdidas? ¿Cómo es posible que SAS, la compañía rival, sí mantenga estos vuelos y Norwegian no sea capaz?
¿Cómo puede ser que ciudades como Varsovia mantengan vuelos a Estados Unidos, con un cliente de potencial económico más bajo que el escandinavo y Norwegian no sea capaz de rentabilizar esta línea? Pero si hasta Asunción de Paraguay es rentable para Air Europa y ¿no lo va a ser Estocolmo?
Ahora, pues, la noruega deja los aviones en tierra por decisión propia. O sea, deja de ingresar dinero mientras los costes de los aviones se mantienen. ¿Cómo se explica algo así? Observen que la noruega ha estado familiarizando al cliente, habituando al consumidor, durante años para, de pronto, abandonarlo todo. Como lo que hace en Madrid, por ejemplo.
Definitivamente, no se puede 'comprar' todo este discurso sin concluir que el anterior director general fue bastante mal gestor. Cierto que ha tenido aciertos, pero no se pueden establecer rutas aéreas de estas dimensiones por todos lados para un día contarnos que estaban perdiendo dinero.
Observen el balance de estos años: abandono de todas las rutas con aviones grandes y pequeños desde Irlanda a Estados Unidos y Europa; abandono de todas las rutas desde Martinica y Guadalupe, a Estados Unidos y Canadá; abandono de rutas desde Madrid; abandono de rutas locales en España; abandono de Canarias; abandono de las operaciones a Singapur; abandono ahora de las conexiones transatlánticas desde Estocolmo y Copenhague. O sea que al final, lo único que funciona es Gatwick, probablemente sólo en el largo radio, el corto radio de Escandinavia, y algunas otras rutas aisladas.
Un balance bastante pobre para un proyecto que en su momento se presentó como rompedor. Al final, la verdad emerge.
Canarias destrona a Madrid como el destino más caro
Los retrasos de Boeing obligan a American a cambiar sus rutas
Dominicana alcanza los 11 millones de turistas, un hito para el país
La patronal de las aerolíneas arremete contra Rusia y Putin
Canarias intenta alejarse del modelo ‘todo incluido’
Cargando ...
Vidanta construirá nuevo proyecto hotelero en Riviera Maya
Zona hotelera de Cancún: sin presupuesto para obras en 2025
Emergencia de Viva Aerobus en vuelo de Cancún a Ciudad Juárez
QRoo: récord de vuelos en un solo día en sus 4 grandes aeropuertos
Esa es una opinión fuera de la realidad para los fan de norwegian en la que el mundo es de fantasía y colorines. No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Están simplemente centralizando vuelos en Oslo, su hub principal. Oslo esta conectado con un montón de vuelos de 50 minutos al día a Estocolmo y Copenhage, por lo que tiene todo el sentido del mundo centralizarlo todo para que, tanto los vuelos desde Oslo como los vuelos hacia Oslo, vayan llenos. Es lo que hacen TODAS las compañías europeas (Airfrance, KLM, Iberia...).
Asi es...
Claroooo!!?? es una forma de verlo muy guay???? siempre positifo nunca negatifa
Claro que es lo lógico.
Lo ilógico es darse cuenta de ello mucho tiempo y muchos millones de pérdidas después.
Cuando se vive en los mundos de happyflower hasta la cancelación de rutas es una noticia positiva. Ver para creer.
Están recentralizando en Noruega para cerrar el AOC Europeo/ Irlandés... ERE de los gordos a los del B737, los aviones de vuelta al AOC Noruego o a Argentina y los que queden premio.... a vivir a Escandinavia.
Lo de Argentina es dudoso, en principio la idea era llevarles los aviones rusos.
¿A Argentina? A esta gente le quedan 3 meses allá...
Lo mismo que hace Iberia con el Super-Barajas, ya mismo está Florentino preparando la ampliación de la T4.
Para luego dejar desérticas las otras terminales, pero la cuestión es que se mueva el dinero, que parado coge polvo.
Es lo que hacen las aerolíneas antiguamente llamadas "de bandera", pero no es el modelo de las low cost, que precisamente buscan vuelos punto a punto.
Es la realidad de la sucursal nórdica,todavía hay gente sorprendida? O quizá estaba mal informada?
Alitalia está ofreciendo 25% descuento en España por Black Friday. Debo comprar billetes, o como con Norwegian, recomiendan no hacerlo? Acabo miran con la misma objetividad a Norwegian y a Alitalia? Intuyo que no. Porque Alitalia es de "bandera". O me equivoco?
Yo no compraría en ninguna de las dos. Ambas están en una situación crítica. Hay más ofertas de empresas solventes con las que seguro no vas a tener inconvenientes.
??
Yo he volado Valencia Roma Tel Avir recientemente y todo bien
SAS-Norwegian? United we stand. Divided we fall?
Que poco rigor periodístico. Por cierto, es normal que de Polonia quieran ir a EEUU por motivos laborales ¿pero de Suecia para que?
Polonia tiene 40 mm de hab. y una gran comunidad polaca en Usa. Suecia entorno a 10 mm. Muy de acuerdo
Me parece que confundes "ir a buscar trabajo" con "ir a hacer negocio". Sospecho que el autor se refiere a lo segundo, que es lo que hace rentable una ruta.
Lo que todo esto revela de verdad es que el modelo de Norwegian no funciona.
En corto radio no puede competir con EasyJet y Ryanair. Y en largo radio, hace agua en practicamente todas las rutas. Todos los vuelos, salvo pocas excepciones en LGW, son deficitarios.
Pero no es eso: Se trataba de montar una linea aerea sin un duro, todo con dinero prestado, y luego endosarsela a alguien (deuda incluida). El problema es que no la quiere nadie y el pelotazo a fallado. Para que digan que en Noruega no hay corrupcion (!?).
Y ahora que? Que Norwegian siga teniendo fans (algunos empleados adoctrinados), me parece un caso psiquiatrico.
Pedon...
"ha" por "a".
Slip of the keyboard.