La inclusión de un veto a los vuelos domésticos en el acuerdo entre el PSOE y Sumar tendrá un impacto prácticamente nulo en el sector de la aviación. Todos los expertos coinciden: la inclusión de la prohibición de vuelos de corto radio en los que exista una alternativa de alta velocidad de menos de 2 horas y 30 minutos de duración supone un simple brindis al sol de los socios de Gobierno y no tendrá efecto alguno en la lucha contra el cambio climático (Entra en vigor la polémica prohibición de los vuelos cortos en Francia).
Tras el revuelo inicial causado en un primer momento, la letra pequeña del acuerdo deja a las claras que se trata de una medida cosmética que poco o nada afectará a las aerolíneas que operan en el territorio español. Se repite así lo sucedido en Francia, donde el Ejecutivo galo promovió una normativa similar que ha tenido un efecto casi nulo en el aéreo.
El motivo es que quedarán excluidos del veto las conexiones que enlacen con aeropuertos hub con vuelos internacionales, es decir, todas las rutas que conecten con Madrid o Barcelona. Y precisamente, es en estas ciudades donde existe una alternativa de alta velocidad de menos de 2 horas y 30 minutos de duración. Se trata de Madrid-Málaga, Madrid-Valencia, Madrid-Alicante y Madrid-Sevilla. En el corredor Madrid-Barcelona, líder indiscutible en España, el tiempo mínimo es en estos momentos de 2 horas y 30 minutos, aumentando considerablemente en función de las paradas que efectué el tren.
Más allá de esta cuestión, que demuestra que el anuncio de PSOE y Sumar se hace de cara a la galería, cabe recordar que son las propias compañías aéreas las que están impulsando la reducción de los vuelos domésticos en aquellas rutas en las que exista una alternativa ferroviaria, salvo en casos de conexión con aeropuertos-hub que enlacen con rutas internacionales.
Es más, el trasvase de viajeros desde el avión al tren lleva años sucediendo sin que haya sido necesaria la intervención del Gobierno. Según reveló un informe de PwC encargado por Iberia, el transporte aéreo se ha dejado 14 puntos porcentuales de cuota frente al ferrocarril entre 2007 y 2019, porcentaje que ha sido absorbido por una alta velocidad que en los últimos años ha ganado aún más cuota de mercado gracias a la irrupción de compañías privadas.
Air Europa lanza un ultimátum a Iberia para la ampliación de capital
CFM entregará más motores de avión a Airbus para aumentar la producción
Los fundadores de Atrápalo dan un paso al lado: Luis Alonso, nuevo CEO
Pangea alcanza los diez puntos de venta en España
IAG: ingreso extra por la sentencia fiscal que ganó Globalia
Cargando ...
Ven agotado al modelo de Acapulco y piden nueva imagen y atractivos
Playa del Carmen: millonaria inversión en tres zonas turísticas
Chapur figura entre los 15 que Sheinbaum elige para asesorarla
Instalan tramo metálico tipo arco en el puente vehicular Nichupté
Que leyendo un texto que le han escrito sus asesores cambie "alternativa en tren de menos de 2'5 horas" a "vuelos de menos de 2'5 horas" pone bien a las claras el nivel de comprensión lectora de una señora que más que hablar, balbucea impostando la voz y aún así, mete la pata.
Una estadista.
Cada vez, un gobierno más "maduro".
Disfruten lo votado.
Esto no tiene nada que ver con la contaminación porque el avión es uno de los medios de transporte que menos CO2 genera por pasajero. Además si esto fuera de contaminación ellos serían los primeros en dejar de usar los avioncitos que tanto les gustan para hacer desplazamientos cortos.
No es el qué. Es el quién. Ellos podrán seguir yendo en avión cuando quieran mientras tú tendrás que ir únicamente en tren porque tampoco te dejarán tener coche. Si hay inundaciones en el trayecto y el tren no funciona, te jodes. Es así.
La Agenda 2030 que muchos se negaban a ver es exactamente esto. Quitar libertades, prohibir, e imponer un pensamiento único en base a una falacia que dice que existe un calentamiento global debido a la acción del hombre. Algo que ya se ha demostrado falso porque el clima está en continuo cambio. En el año 1.000 hubo un cambio de temperatura mucho más pronunciado que el de ahora y entonces no había combustibles fósiles, ni industria, ni avición….
Es hora de poner pie en pared y de entender que ni nos cuidan, ni lo hacen por nuestro bien. Lo que quieren es controlarnos más y más y quitar libertades para limitar desplazamientos.
En el año 1000 hubo un cambio de temperatura mucho más pronunciado? Puedes dejar de ver YouTube y TikTok por favor? Una cosa es que las medidas que se tomen no tengan ni pies ni cabeza, pero negar la evidencia de una crisis climática es negar evidencias científicas que son rechazadas por conspiranoicos de YouTube.
Si resulta un brindis al sol que … “no tendrá efecto alguno en la lucha contra el cambio climático”, bienvenidos a la coherencia; a qué vienen las alarmas de Gándara y el Lobbie.???
Pues, ganas -cómo de costumbre- de joder la marrana.
Si el cliente es tan lucido, independiente y capaz de tomar sus propias decisiones, ante el abanico de posibilidades, dejemos sin influir con juicios de valor a priori que decida en ausencia de sesgos.
Pero, si es que la gente no es boba aunque lo parezca. Lo hemos visto en el corredor Madri - Sevilla de tropecientos A300B4 de 256 pax de antaño, a una presencia testimonial. Puente Aéreo, cada cuarto de hra en puntas, a la mínima expresión. Valencia, ídem de lienzo con los A300B4, bueno, al menos allí están durmiendo el sueño de los justos. Alicante, otro mojón pinchado en un palo. Srs. que la movilidad “radial” desde Madri a los surroundings se ha terminado, pero hace tiempo, espabilen que el HUB de las Américas puede acabar muriendo de tanto éxito.!!!
El loco de todos los días. Está claro que estas enfermo. Hoy en día existen psicólogos, aunque tú claramente estás de psiquiatra. Deja de escribir estupideces, acércate a un gabinete psiquiátrico, medícate y vete al parque a dar de comer a las palomas, pero por favor deja de deleitarnos con frases grandilocuentes y superfluas.
Si el impacto se limita a las aerolíneas que no operen vuelos en conexion …. el problema va a ser que quien « herede » los slots liberados de la absorción de AirEuropa por parte de IAG va a tener que ofrecer conexiones internacionales o no va a poder operar a ciertos vuelos nacionales con Madrid
¿Qué pasará con los desplazamientos de los equipos de fútbol tanto de la Liga como de la selección nacional, que casi siempre van en avión? La selección femenina acaba de lograr un compromiso de la RFEF para potenciar sus viajes en avión... como con la selección masculina.
¿Qué pasará con la operatividad de la sistema nacional de trasplantes de órganos (somos líderes mundiales), que usan los vuelos cortos regulares para transportar los órganos en neveras de forma urgente?
¿Qué pasará con quienen usan el avión urgentemente para desplazarse ante una urgencia médica de un familiar en otra provincia alejada?
¿Cuántos madrileños, barceloneses, valencianos y bilbaínos usan su coche cada fin de semana para ir de ocio con su coche a otra provincia o alrededores? Entre todos, no menos de 100 mil personas. La de CO2 que escupen sin usar el transporte público.
Si se quiere ser sostenible no se entiende por qué dejan fuera al coche privado.m cuando está demostrado que el avión gasta menos que el coche, en términos de litros/pax/100 km.
Bueno sí. Esto ha sido un "agárrame el cubata, "querida Yolanda/querido Pedro", que vamos a dar pasto a las ovejas". Creo que en las altas esferas da placer crear polémicas absurdas. Es su particular forma de sentir placer haciendo bailar al pueblo al son de su música.
Ambos son unos craks, por cierto. Incluso con medidas majaderas reciben el apoyo popular.
Un avión consume unos 3l/100km por pasajero. En un coche en cuanto vayan dos personas ya iguala e incluso mejora(mi exPassat del 99 ya lo hacía). No digamos si van 4 personas en el coche, y por no contar con los nuevos sistemas anticontaminación que llevan. Has probado a meter el dedo en el escape de un diesel nuevo? Sale limpio.
¡Pero indocumentado!. ¿Por qué hablas de lo que no tienes ni idea?. Un avión, de media consume 1,75 Lt por pax por cada 100 km. Eso sin contar con que tarda de media también seis veces menos. ¿ o el tiempo es superfluo?. Mañana te vas de Madrid a París y me cuenta lo que ha gastado y el tiempo que le ha llevado y luego me lo cuenta. Otro tertuliano…
Aquí en único indocumentado eres tú, que intentas decir que un avión contamina menos que un coche. Que sistemas anticontaminación tiene un avión? Cuantos aviones consumen 1,75lt/ pasajero? Me vas a decir que esa la medía de todos los aviones que vuelan? No te lo crees ni tú 🤡
Estoy totalmente de acuerdo con la propuesta, nos merecemos un clima mejor , y qu se dejen de isar aviones para trayectos cortos. Sólo en emergencia, ojalá se aplique a nivel mundial. No a la contaminación.
Pero indocumentada, ¿sabes que un avión consume menos por pasajero transportado/kilómetro que tu coche? . ¿Acaso tu te mueves en carro tirado por bueyes?. No hay nada peor que un hipócrita indocumentado , que habla cuál tertuliano sin tener conocimiento. Hable y comenté sólo de lo que sepa y esté documentada y deje de decir estupideces, y sobre todo dejé de ser tertuliana.
Ya me gustaría ver a la Yolanda cogiendo una bici y a Pedrito un patín. Menudos subnormales.
Si yo hago un vuelo BCN MAD EZE, obviamente tardaría en tren 4h porque al llegar a Atocha, necesitaría casi una hora más hasta Barajas y 1.6hrs de tiempo extra para el control de pasaportes y llegar al satélite. Todo ensucia nuestro planeta, pero más los coches donde 80% está ocupado por una única persona, y por supuesto cruceros, esos sí que contaminan!!! Y nadie dice ni mu.
Alguna extraño trastorno mental está calando en la sociedad.
Apostamos por la tecnología móvil para sacar entradas o hacer gestiones adminitrativas sin hacer colas, para ganar tiempo. Son famosas las operacines quirúrgicas que te permiten hacer vida normal nada más salir. Apostamos por la comida a entregar en casa, las compras a domicilio. etc,etc Lo répido mola.
Pero lo rápido en el avión no mola si es corto. ¿Qué raxonamiento es ese si precisamente por ser corto contamina poco?
Qué gran decepción me llevé cuando me enteré que el gobierno de quienes presdentan ese plan se llama "de progreso". Limitar las opciones de transporte nunca es progreso.
En el supuesto de que se demostra (con datos técnicos y reales) la maldad de tales vuelos (consumen menos que los coches) .lo suyo sería ponerles unas TASAS mas altas, que los pasajeros y aerolíneas paguen más por esos vuelos. Pero no pasar de ahí NUNCA
Mientras no se atrevan a prohibir la venta de tabaco.esto es populismo.